Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.07.2014 по делу N 34-04/13 <О нарушении организацией - естественным монополистом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном препятствовании перетоку электроэнергии>
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу № 34-04/13
Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2014 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Председателя Комиссии:
- Семеновой Елены Григорьевны - заместителя руководителя Челябинского УФАС России;
Члены комиссии:
- Расторгуевой Юлии Михайловны - начальника отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России;
- Никитина Павла Александровича - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России,
в присутствии представителя ООО "У", представителей ООО "Л",
рассмотрев дело № дело № 34-04/13 по признакам нарушения ООО "У" (далее - ООО "УЗМИ") части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), выразившегося в невозобновлении электроснабжения ООО "Л",
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) рассмотрело заявление ООО "Л" на действия ООО "У", выразившиеся в неправомерном препятствовании перетоку электроэнергии.
Исходя из представленных документов и информации установлено следующее.
ООО "Л" является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 983/лц/48-14-12, заключенному с ОАО "Ч". Задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Л" не имеет.
Электроснабжение ООО "Л" осуществляется через электросетевое оборудование ООО "УЗМИ" (ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30) и линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону ООО "Л" (третьей категории надежности).
17.07.2013 в 7-30 произошло отключение энергоснабжения ООО "Л", которое продлилось до 23-10 18.07.2013.
05.08.2013 произведено полное ограничение энергоснабжения ООО "Л".
Приказом от 11 октября 2013 года № 284 Челябинским УФАС России возбуждено дело № 34-04/13 по признакам нарушения ООО "УЗМИ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), выразившегося в невозобновлении электроснабжения ООО "Л".
16.12.2013 электроснабжение ООО "Л" было возобновлено.
В ходе рассмотрения дела ООО "Л" поддержало доводы, изложенные в заявлении, и пояснило следующее.
ООО "Л" осуществляет производство литья сложной геометрии с достаточно высокой точностью размеров для обработки на обрабатывающих центрах. Максимальная точность отливки до 6-5-6-9 по ГОСТ 26645-85. Объем производства: до 900 тн отливок в месяц из стали и чугуна практически любых марок, с расширенными критериями и требованиями с 1 по 5 группу сложности, весовым диапазоном от нескольких килограммов до 6 тонн.
ООО "Л" является собственником нежилых помещений (зданий) приточных систем П-5, П-6, чугунолитейного цеха, склада креплений электросталелитейного цеха, расположенных по адресу: Челябинская область, Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
Электроснабжение указанного недвижимого имущества осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком - ОАО "Ч", от 01.12.2012 № 983/ЛЦ/48/4-12, по условиям которого ОАО "Ч" обязалось осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить энергию и предоставленные услуги.
Электроснабжение осуществляется посредством электросетевого оборудования ООО "У", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Л" и ООО "У" с описанием схем подключения.
Электроснабжение ООО "Л" было ограничено в период с 7-30 17 июля по 23-10 18 июля 2013 года.
В дальнейшем, 5 августа 2013 года, электроснабжение ООО "Л" было прекращено. Электроснабжение ООО "Л" было восстановлено только 16 декабря 2013 года.
В обоих случаях ограничение энергоснабжения было произведено на ГПП 110/10кВ ООО "У".
В период ограничения энергоснабжения ООО "У" не предприняло никаких мер, направленных на восстановление энергоснабжения ООО "Л", представителей ООО "Л", ОАО "М", ОАО "Ч" на территорию ТП 110/10кВ ООО "УЗМИ" не допускало.
По поводу восстановления электроснабжения пояснили, что 29 ноября 2013 года Верхнеуфалейским городским судом по уголовному делу № 3801732, возбужденному по факту незаконного прекращения подачи электроэнергии ООО "Л" в период с 05.08.2013, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.1 УК РФ, было вынесено постановление о применении иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество - сооружение ГПП 110/10кВ ООО "У", на основании которого арестованное имущество было передано на ответственное хранение ОАО "МРСК Урала". В результате привлеченной подрядной организацией ООО "Т" были проведены работы по выполнению реконструкции ячеек 15, 16, 28 в ЗРУ - 10 кВ ООО "У", в связи с чем восстановлено электроснабжение ООО "Л" 16 декабря 2014 года.
Ущерб ООО "Л" в результате отсутствия электроснабжения составил 136765044,53 рубля, в который включена сумма недополученного дохода от производства продукции, так как предприятие ООО "Л" в отсутствие энергоснабжения не осуществляло свою производственную деятельность, суммы выплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, а также стоимости вышедшего из строя оборудования в результате ограничения энергоснабжения, а также стоимости ремонта оборудования. ООО "Л" вынуждено было прекратить производство продукции, на которую имеется устойчивый спрос, нарушить свои обязательства по договорам с заказчиками продукции.
ООО "У" не согласилось с доводами, изложенными в заявлении, пояснив следующее.
В соответствии с решением по делу № А76-15295/2011 ООО "У" не является сетевой организацией, таким образом, к ООО "У" не могут быть применены запреты, установленные антимонопольным законодательством.
ООО "У" принадлежит ГПП 110/10кВ, к оборудованию которой присоединена кабельная линия, посредством которой осуществляется электроснабжение ООО "Л".
Ограничение энергоснабжения произошло в результате аварийных ситуаций, произошедших на ячейках ГПП, к которым присоединено оборудование ООО "Л".
Таким образом, ООО "У" не препятствует перетоку тока в ООО "Л", а последовательно устраняет последствия аварии на ГПП 110/10кВ.
К тому же, ООО "У" считает, что технологическое присоединение кабельных линий к ГПП 110/10 кВ выполнено ненадлежащим образом, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение.
На основании вышеизложенного, считают, что антимонопольное законодательство ООО "У" не нарушило и, соответственно, интересы ООО "Л" не ущемлены.
ОАО "МРСК Урала" в ходе рассмотрения дела пояснило следующее.
Существующая схема электроснабжения ООО "У" следующая: от подстанции "Мраморная" 220/110/10 кВ, которая принадлежит ОАО "Ф", присоединена 2-цепная линия 110кВ, часть которой от 1 до 81 опоры принадлежит ОАО "МРСК Урала", а часть от 81 опоры до ГПП УЗРМО является бесхозяйной. К указанной линии присоединена ГПП УЗРМО (главная понижающая подстанция), принадлежащая ООО "У", от которой, в свою очередь, запитаны потребители ОАО "Ч", в т.ч. ООО "Л". Отсутствие права собственности ООО "У" на часть линии 110кВ от 81 опоры до ГПП-1 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9440/2011, которым ООО "У" было отказано в признании собственности на данную линию.
В 2013 году между ООО "У" и ОАО "М" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2012-ТСО-023 от 25.10.2012 в целях реализации котловой модели в регионе, поскольку в тарифе на 2013 год в "котле" у ОАО "М" находилось ООО "У".
Однако точки приема и точки поставки в сеть/из сети исполнителя (ООО "У") (приложения № 1 и № 2), являющиеся существенными условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2012-ТС0-023 от 25.10.2012 в силу п. 2.2. договора, согласованы сторонами не были.
Оплата по данному договору была произведена ОАО "М" (заказчиком) за период с января по июнь 2013 года.
За остальной период расчеты между сторонами не производились, поскольку ООО "У" не выставлялись первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, счета, сч.-фактуры).
ОАО "Ч" в ходе рассмотрения дела пояснило следующее.
ОАО "Ч" известно о двух перерывах в подаче электрической энергии на объекты ООО "Л".
О первом перерыве в электроснабжении ООО "Л" ОАО "Ч" узнало из обращения потребителя от 19.07.2013 № 1-1/665.
Период первого перерыва составил с 7.30 часов 17.07.2013 по 23.10 часов 18.07.2013. В период первого перерыва были отключены ячейки № 15 и № 30 ГПП 110/10 кВ, находящиеся на территории ООО "У".
Для исследования и устранения причин прекращения подачи электроэнергии по инициативе ОАО "Ч" была создана комиссия с участием представителей ОАО "Ф", ОАО "М", ООО "Л", Администрации Верхнеуфалейского городского округа. Комиссией было обследовано коммутационное оборудование подстанции "Мраморная", находящейся в ведении ОАО "М". Было выявлено, что произошло аварийное отключение. Нарушений в схеме электроснабжения в сетях ОАО "М", посредством которых осуществляется передача электроэнергии, выявлено не было.
Письмом от 22.07.2013 № УЗМИ/9-1-296-13 ООО "У" сообщило ООО "Л" о том, что отключение электроэнергии 17.07.2013 произошло в результате аварии на ГПП 110/10 кВ, принадлежащей ООО "У".
Период второго перерыва в электроснабжении ООО "Л" составил с 05.08.2013 по 16.12.2013.
26 июля 2013 года ОАО "МРСК Урала" уведомило ООО "У" о проведении работ по замене грозозащитных тросов в пролетах опор № 13020 ВЛ 110 кВ "Мраморная-УЗРМО", цепи 1, 2, и ежедневном отключении ВЛ-110 с 10-30 часов по 19-00 часов в период с 05.08.2013 по 09.08.2013.
При этом ООО "У" после 19 часов каждого дня в указанный период не восстанавливало электроснабжение ООО "Л". ОАО "М" обеспечивало своевременную подачу электроэнергии в оговоренные в уведомлении периоды, но несмотря на это переток электрической энергии с ГПП 110/10 не возобновлялся.
В периоды, указанные в заявлении ООО "Л", ОАО "Ч" не инициировало введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО "Л", последнее выполняло обязательства по договору своевременно и в полном объеме.
Учитывая, что в результате незаконных отключений страдают экономические интересы ОАО "Ч" и ООО "Л", ОАО "Ч" направило жалобу Прокурору Челябинской области с требованием принятия мер прокурорского реагирования.
Электроснабжение ООО "У" восстановлено только после передачи ГПП 110/10 кВ ОАО "МРСК Урала".
ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО Челябинской области) в ходе рассмотрения дела пояснил следующее.
Действующие в 2013 году индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО "У" с филиалом ОАО "М" - "Ч" рассчитаны с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ, принадлежащего ООО "У" на праве собственности.
Уральское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе рассмотрения дела пояснило следующее.
Причиной аварийной ситуации на оборудовании ГПП 110/10 кВ является ненадлежащие исполнение руководителем ООО "У" должностных обязанностей, в частности:
- не обеспечено содержание электрооборудования ГПП 110/10 кВ в работоспособном состоянии;
- не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания, а именно: не обеспечено выполнение планово-предупредительного ремонта, испытаний электрооборудования ГПП-110 кВ, не обеспечена надежность работы ГПП-110 кВ.
Подача электроэнергии на объекты ООО "Л" возможна только после восстановления работоспособности ячеек ГПП-110 кВ или установки новых ячеек в ЗРУ - 10кВ ГПП-110 кВ.
Для возобновления электроснабжения объектов ООО "Л" необходимо выполнить ремонт и испытания ячеек или осуществить установку новых ячеек в ЗРУ - 10кВ ГПП-110 кВ.
ООО "У" не обращалось в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о согласовании сроков отключения электроэнергии на объектах ООО "Л".
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, Комиссия пришла к выводу о наличии нарушения ООО "У" антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
1. ООО "У" принадлежит ГПП 110/10кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 № 74АА 899736.
Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 30.12.2010 № 52/51 ООО "У" утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО "У" рассчитан с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ, а также линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону ООО "Л", что подтверждается соответствующей однолинейной схемой энергоснабжения, подписанной ООО "У" и ОАО "МРСК Урала", а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 1 между ООО "Л" и ООО "У" от 27.06.2011.
Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 27.12.2012 № 57/7 ООО "У" утвержден новый тариф на услуги по передаче электрической энергии, причем тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО "У" рассчитан с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10 кВ.
Согласно Постановлениям ГК ЕТО Челябинской области от 03.09.2013 № 33/1 ООО "У" утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, ООО "У" является сетевой организацией.
При этом Комиссия не принимает довод ООО "У" о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-15295/2011 установлен факт отсутствия у ООО "У" статуса сетевой организации.
Из анализа решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15295/2011 следует, что судом рассматривалась ситуация, когда ООО "У" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с гарантирующего поставщика денежных средств за услуги по передаче электроэнергии по тарифу, утвержденному для него ГК ЕТО Челябинской области, в иной период (2011 год), чем рассматривается по настоящему делу. При этом в качестве обоснования суммы задолженности ООО "У" ссылается на тариф ООО "У" по оказанию услуг по передаче электроэнергии в том числе по бесхозяйным сетям, вследствие чего суд пришел к выводу, что у истца нет права рассчитывать на оплату услуг, которые он, не будучи собственником электрических сетей, оказывать не мог.
В 2013 года ГК ЕТО Челябинской области ООО "У" был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии без учета бесхозных сетей.
К тому же ООО "У" в рамках заключенного с ОАО "МРСК Урала" договора (от 25.10.2012 № 2012-ТС0-023) оказания услуг по передаче электрической энергии получало денежные средства (в период с января 2013 года по июнь 2013 года) за передачу электроэнергии через принадлежащую ООО "У" ГПП 110/10 кВ.
При этом Челябинским УФАС России установлено, что ОАО "М" не производило оплату услуг ООО "У" по указанному договору после июня 2013 года по причине того, что ООО "У" не выставлялись первичные бухгалтерские документы (акты оказанных услуг, счета, сч.-фактуры).
К тому же сторонами не были согласованы точки приема и точки поставки в сеть/из сети исполнителя (ООО "У") (приложения № 1 и № 2), являющиеся существенными условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако данные обстоятельства не влияют на статус ООО "У" как сетевой организации.
Не может быть принят довод ООО "У" о том, что технологическое присоединение кабельных линий к ГПП 110/10 кВ выполнено ненадлежащим образом.
Комиссией установлено, что технологическое присоединение Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования (правопредшественник ООО "УЗММ") было осуществлено как технологическое присоединение единого промышленного комплекса в 1975 году. В дальнейшем ООО "Л" было приобретено у ООО "У" часть комплекса.
Согласно анализу схемы электроснабжения, составленной по состоянию на 1975 год, системы электроснабжения Уфалейского завода по ремонту металлургического оборудования и однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети ООО "Э" (ООО "У" - ОАО "Ч") от 20.07.2011 не усматривается изменение схемы электроснабжения указанного имущественного комплекса.
Таким образом, ООО "Л" непосредственно подключено к ГПП-110/10 кВ, принадлежащей на праве собственности ООО "У", в надлежащем порядке.
В соответствии со ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В рассматриваемой ситуации сторонами должны быть оформлены лишь акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указанная позиция Челябинского УФАС России подтверждена выводами судов по делу № А76-16477/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ООО "У" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.
Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО "У" на данном товарном рынке признается доминирующим.
В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ООО "У" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
2. ООО "Л" является потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 983/лц/48-14-12, заключенному с ОАО "Ч". Задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Л" не имеет.
Электроснабжение ООО "Л" осуществляется через электросетевое оборудование ООО "У" (ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30) и линию электропередач, отходящую от ГПП 110/10 в сторону ООО "Л" (третья категория надежности).
В целях оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии (в том числе ООО "Л") 25.10.2012 между ООО "У" и ОАО "М" был подписан договор № 2012-ТСО-023.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО "У" обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности этих объектов, а ОАО "МРСК Урала" обязуется оплачивать эти услуги.
Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что электроснабжение ООО "Л" было ограничено в период с 7-30 17 июля по 23-10 18 июля 2013 года.
В дальнейшем, 5 августа 2013 года, электроснабжение ООО "Л" было прекращено. Электроснабжение ООО "Л" было восстановлено только 16 декабря 2013 года, после передачи ГПП 110/10 кВ на ответственное хранение ОАО "МРСК Урала".
В обоих случаях ограничение энергоснабжения было произведено на ГПП 110/10кВ ООО "У". Ограничение энергоснабжения произошло в результате аварийных ситуаций, произошедших на ячейках ГПП, к которым присоединено оборудование ООО "Л".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ от 18.07.2011 "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для третьей категории надежности, к которой относится ООО "Л", допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В материалах дела имеется постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области о применении иных мер процессуального принуждения от 29.11.2013. Согласно данному документу судом установлено, что 5.08.2013 на ячейках ГПП 110/10 кВ произошла авария, вызвавшая замыкание и полное выгорание указанных объектов электроэнергетики, которая, в свою очередь, вызвала отключение электроснабжения ООО "Л" и полную остановку его производственной деятельности.
ООО "У" последствия аварии устранило, однако не подключает электрооборудование ООО "Л", не допускают представителей ОАО "Ч", ОАО "М", ООО "Л" к производству ремонтных работ.
ГПП 110/10 кВ может являться орудием и способом совершения преступления, а, следовательно, относится к имуществу, указанному в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что дает суду право применить в отношении указанного имущества иную меру процессуального принуждения в виде ареста и передачи указанного имущества на ответственное хранение иному лицу, а не собственнику указанного объекта, так как собственник указанного объекта использует его таким образом, что это послужило поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ.
Специализированной организацией, осуществляющей энергоснабжение и содержание сетей на территории г. Верхний Уфалей, является ОАО "М", которой суд находит необходимым передать указанное имущество на ответственное хранение.
Указанным постановлением наложен арест на недвижимое имущество - ГПП 110/10 кВ ООО "У". Арестованное имущество передано на ответственное хранение ОАО "М".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К тому же ООО "У" утвержден тариф, в соответствии с которым последнее получает денежные средства на содержание и обслуживание своего электросетевого хозяйства.
Таким образом, именно на ООО "У" лежит обязанность по обеспечению исправности и готовности оборудования ГПП 110/10 кВ, ячейки 15, 16, 28, 30. Указанная позиция Челябинского УФАС России подтверждена выводами судов по делу № А76-16477/2013.
К тому же нельзя признать обоснованными действия ООО "У", направленные на возобновление энергоснабжения ООО "Л", так как указанные действия (письмо от 25.06.2014, вх. № 9589) не привели к восстановлению электроснабжения ООО "Л", электроснабжение которого было восстановлено в короткий срок, после передачи на ответственное хранение ГПП 110/10 кВ ОАО "М".
На основании изложенного, Комиссия расценивает бездействие ООО "У", выразившееся в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства (ГПП 110/10 кВ) потребителю электрической энергии ООО "Л" в период с 05.08.2013 по 16.12.2013, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В результате бездействия ООО "У" был причинен значительный материальный ущерб ООО "Л", в который включена сумма недополученного дохода от производства продукции, так как предприятие ООО "Л" в отсутствие энергоснабжения не осуществляло свою производственную деятельность, суммы выплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, а также стоимости вышедшего из строя оборудования в результате ограничения энергоснабжения, а также стоимости ремонта оборудования. ООО "Л" вынуждено было прекратить производство продукции, на которую имеется устойчивый спрос, нарушить свои обязательства по договорам с заказчиками продукции. ООО "Л" перестало осуществлять деятельность на конкурентном рынке по производству металлоизделий, что, безусловно, повлияло на конкурентную среду на указанном рынке.
К тому же в результате бездействия ООО "У" пострадали экономические интересы гарантирующего поставщика - ОАО "Ч".
Учитывая, что электроснабжение ООО "Л" восстановлено, ООО "У" обеспечивает передачу электроэнергии, Комиссия считает возможным предписание по делу № 34-04/13 не выдавать.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частями 1 - 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать бездействие ООО "У", выразившееся в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства (ГПП 110/10 кВ) потребителю электрической энергии ООО "Л" в период с 05.08.2013 по 16.12.2013, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. В связи с восстановлением электроснабжения ООО "Л" предписание по делу не выдавать.
3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Е.Г.СЕМЕНОВА
Члены Комиссии
Ю.М.РАСТОРГУЕВА
П.А.НИКИТИН
------------------------------------------------------------------