Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2014 по делу N 11-7004/2014 <Иск о признании права собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение удовлетворен правомерно, так как право собственности приобретено истцом в порядке, установленном законодательством>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу № 11-7004/2014
судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.
при секретаре: Б.С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Б. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2014 года по иску П.Р.С. к Р.С.В. о признании права собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П.Р.С. - С.Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Р.С. обратилась в суд с иском к Р.С.В. о признании права собственности на 13/32 долей в праве собственности на квартиру № *** в г. Челябинске; прекращении права собственности Р.С.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; вселении в данное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 1999 года определена доля П.Р.С. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Б.Т.А., в размере 4/32 доли пая в кооперативной квартире № *** в г. Челябинске. Этим же решением за истцом признано право на 1/4 долю пая в указанной кооперативной квартире. В дальнейшем П.Р.С. не предпринимала никаких действий по отчуждению принадлежащих ей паевых долей, не совершала с ними никаких сделок и никогда не имела намерений передать их кому-либо, не обращалась к нотариусу и в регистрационную службу для оформления наследства и регистрации своего права собственности, так как в этом не было необходимости. Истец фактически не проживает в спорной квартире с 2012 года ввиду сложившихся между сторонами конфликтных, неприязненных отношений после того, как Р.С.В. выгнал ее из квартиры и стал препятствовать ей во вселении и пользовании имуществом. Впоследствии П.Р.С. стало известно о том, что 2 июля 2007 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за единственным собственником Р.С.В.
Истец П.Р.С., ее представитель С.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р.С.В., его представитель Г.А.Ю. в судебном заседании возражали против признания права собственности на долю в праве собственности на квартиру за П.Р.С. и прекращения права собственности Р.С.В. Ответчик не возражал против вселения истца в спорное жилое помещение.
Третье лицо Д.Г.Г. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ЖСК "Заря", третьи лица С.С.Г., Р.А.Б., Р.Е.В., Р.А.С. будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение, которым признал за П.Р.С. право собственности на 13/32 долей в праве собственности на квартиру № *** г. Челябинска. Прекратил право собственности Р.С.В. на 13/32 долей в праве собственности на указанную квартиру. Вселил П.Р.С. в данное жилое помещение.
В апелляционной жалобе Р.А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности осуществить свои процессуальные права. Также указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Также ссылается на то, что в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец с 1999 года по настоящее время не зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, установленное решением суда, что ввело Р.А.Б. в заблуждение при заключении договора залога с Р.С.В. Кроме того истец выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд сделал необоснованный вывод о том, что право ответчика прекращается в связи с тем, что право собственности признается за истцом.
Истец П.Р.С., третье лицо Р.А.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р.С.В., третьи лица Р.Е.В., Р.А.С., Управление Росреестра по Челябинской области, ЖСК "Заря", С.С.Г., Д.Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 1999 года, вступившим в законную силу, за П.Р.С. определена доля в наследственном имуществе, открывшемся 9 января 1997 года после смерти Б.Т.А., в размере 1/32 доля пая в кооперативной квартире № *** в г. Челябинске, принят отказ Б.О.И., Р.В.С., Д.В.С., Е.Ю.Г. от причитающейся им доли в указанном наследственном имуществе в пользу П.Р.С. С учетом принятого отказа от наследственного имущества доля П.Р.С. в наследственном имуществе увеличена на 4/32 долей пая. Этим же решением за П.Р.С. признано право на 1/4 долю пая в кооперативной квартире № *** в. Челябинске (л.д. 91 - 92).
Таким образом, данным решением суда за П.Р.С. признано право на 13/32 долей пая в кооперативной квартире № *** в. Челябинске.
Паевые взносы за спорную квартиру внесены полностью в январе 1992 года, что подтверждается справкой № 1643 от 25 сентября 1997 года (л.д. 14 оборот).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2013 года собственником квартиры № *** в г. Челябинске является Р.С.В. (л.д. 7).
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Признавая за П.Р.С., право собственности на 13/32 долей в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что за истцом вступившим в законную силу решением суда признано право на 13/32 долей пая в спорной кооперативной квартире, паевой взнос за данное жилое помещение внесен полностью, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку право собственности приобретено П.Р.С. в порядке, установленном законодательством, 13/32 долей пая в спорной квартире соответствуют 13/32 долям в праве собственности на данное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом указание в апелляционной жалобе на необходимость отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по делу в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, является необоснованным, поскольку решением суда 1999 года признано право П.Р.С. на 13/32 долей пая в спорной квартире. Право собственности на долю в спорной квартире как на объект недвижимости за истцом данным решением не признавалось.
Указание на то, что с 1999 года П.Р.С. не регистрировала право собственности на спорную квартиру, признанное судом, что повлекло заблуждение Р.А.Б. при заключении договора займа с Р.С.В., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное право за ней не признавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, необоснованности выводов суда о прекращении права собственности Р.С.В. на 13/32 долей в спорной квартире в связи с признанием права собственности истца на данную долю, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку за П.Р.С. признано право собственности на 13/32 долей в спорной квартире суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчика на соответствующую долю подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на нее к истцу.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из приведенных положений законодательства, учитывая, что П.Р.С., являясь собственником 13/32 долей в спорной квартире, имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением, право на вселение в него и проживание, со стороны ответчика имелись препятствия в пользовании жилым помещением, что не оспаривалось Р.С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права истца на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем, правомерно удовлетворил ее исковые требования о вселении в квартиру № *** в г. Челябинске.
Ссылки Р.А.Б. на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, повлекшее невозможность воспользоваться своими процессуальными правами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 6 февраля 2014 года Р.А.Б. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 20 февраля 2014 года (л.д. 36). В материалах дела имеется расписка Р.А.Б., почтовое уведомление о рассмотрении дела 20 февраля 2014 года (л.д. 43, 45). В связи с несвоевременным извещением Р.А.Б. направил ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 44). Дело было отложено на 10 часов 00 минут 5 марта 2014 года (л.д. 50).
Извещение о рассмотрении дела на 5 марта 2014 года Р.А.Б. получил 28 февраля 2014 года (л.д. 67). В связи с принятием уточненного искового заявления дело отложено на 18 апреля 2014 года (л.д. 74 оборот).
19 марта 2014 года Р.А.Б. получил извещение о рассмотрении дела на 18 апреля 2014 года (л.д. 87). Кроме того, дополнительно ему было направлено sms-сообщение (л.д. 93).
Однако ни на одно судебное заседание Р.А.Б. не явился, своего представителя не направил.
Все почтовые уведомления направлялись Р.А.Б. по адресу: ***, г. Челябинск, которые были им получены. Иного адреса Р.А.Б. в материалах дела до рассмотрения дела по существу не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеется копия частной жалобы Р.А.Б. на определение Калининского районного суда города Челябинска от 6 февраля 2014 года, в которой указан его адрес: ***, г. Челябинск, по которому Р.А.Б. и направлялись почтовые уведомления (л.д. 58).
В апелляционной жалобе имеются ссылки на фактический и юридический адрес Р.А.Б., указанный в договоре займа от 17 января 2014 года: ***, г. Челябинск (л.д. 25).
Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению третьего лица о рассмотрении дела, в связи с чем доводы о его неизвещении являются необоснованными, противоречащими материалам дела, а потому не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.НИКИТЕНКО
Судьи
Т.Д.УФИМЦЕВА
Е.А.ЩЕРБАКОВА
------------------------------------------------------------------