Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2014 по делу N 11-7885/2014 <Дело по иску о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства извещения работодателем работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за спорный период>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу № 11-7885/2014

Судья Белоусова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.,
1 августа 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" Ш., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее по тексту - ООО "Уральский механический завод") о взыскании заработной платы в размере 87 479 рублей 07 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 255 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате составления искового заявления в размере 1 500 рублей и почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 44 рубля.
В обоснование иска указал, что 26 ноября 2012 года на основании трудового договора принят на работу в ООО "Уральский механический завод" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 13 000 рублей в месяц. Однако приказ о его приеме на работу не издавался. Приказом работодателя от 9 декабря 2013 года № 22 действие трудового договора было прекращено и он уволен с работы с 9 декабря 2013 года. На момент увольнения у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по май 2013 года. Полагает, что за задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию, а также компенсацию морального вреда.
В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися.
Представитель ответчика иск не признал, указав о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований, установив факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд. О нарушении своих трудовых прав он узнал в день увольнения 9 декабря 2013 года, следовательно, срок обращения в суд истекал 9 марта 2013 года, который являлся нерабочим днем. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока является первый рабочий день, то есть 11 марта 2014 года. Согласно штампу на конверте исковое заявление было направлено им в суд 11 марта 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований, суд исходил из того, что о невыплате заработной платы полностью или частично истцу было известно на следующий месяц после отработанного, поэтому начало течения срока необходимо исчислять со дня указанного в трудовом договоре для выплаты заработной платы. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2012 года истек в соответствующий день декабря 2012 года и так далее, за май 2013 года срок истек в июне 2013 года, поэтому Д. обратился в суд с пропуском срока. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении законодательства. Месячный срок для обращения в суд предусмотрен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении. По остальным трудовым спорам срок для обращения в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, 9 декабря 2013 года Д. уволен из ООО "Уральский механический завод", в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Следовательно, последний день срока для обращения с иском в суд приходился на 10 марта 2014 года, который в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлся выходным днем. Исковое заявление предъявлено иск в суд путем направления почтовой связью 11 марта 2014 года, то есть в последний день срока для обращения в суд.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, за период работы у ответчика в течение трех месяцев с момента увольнения, срок для обращения в суд им не пропущен.
Отказ в удовлетворении требований истца в части не начисленной работодателем заработной платы в предварительном судебном заседании судебная коллегия считает преждевременным, поскольку судом не установлены обстоятельства извещения работодателем работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за спорный период.
В нарушение части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца представлять доказательства и участвовать в их исследовании, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в предварительном судебном заседании, в связи с их недоказанностью.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку решение суда принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 4 июня 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА

Судьи:
Р.М.ГАЛИМОВА
С.В.СКРЯБИНА


------------------------------------------------------------------