По датам

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07.08.2014 по делу N 11-7747/2014 <В иске о сохранении квартиры в перепланированном виде отказано правомерно, так как заключение судебной экспертизы достоверно свидетельствует об опасности выполненной перепланировки и переустройстве жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку в заключении имеются необходимые выводы о том, что в результате произведенной перепланировки в спорной квартире в несущих стеновых панелях пробиты дверные проемы, что объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома>



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу № 11-7747/2014

судья Кожевникова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 7 августа 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Ш. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к администрации Калининского района города Челябинска о сохранении квартиры <...> в перепланированном виде.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <...> в доме <...> проспекту Победы в городе Челябинске, общей площадью 64,6 кв. м, в которой была произведена перепланировка согласно проекту: демонтаж несущей стены между кухней и жилой комнатой, монтаж дверного проема во внутренней стене согласно проекту; закладка дверного проема во внутренней стене согласно проекту; демонтаж перегородки между санузлом и ванной комнатой, в переоборудованном помещении выполнена гидроизоляция пола, демонтирована кладовая. Истец считает, что указанная перепланировка не нарушает надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, о чем им получены соответствующие заключения.
Представитель администрации Калининского района города Челябинска с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заключением эксперта подтверждается несоответствие проведенной истцом перепланировки требованиям законодательства.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Взыскал с в пользу ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 500 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что значимыми для дела обстоятельствами является то, что перепланировка соответствует всем действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждено представленными им заключениями НП "СРО Союз проектных организаций Южного Урала", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, актом освидетельствования скрытых работ, перепланировка произведена в 2011 году, что также подтверждает прочность конструкций. Полагает, что суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, в котором содержится только вывод о несоответствии произведенной перепланировки Постановлению Госстроя, без проведения каких-либо расчетов устойчивости конструкций и исследований.
Истец Ш., его представитель М., ответчик в лице администрации Калининского района города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> с марта 2007 года (л.д. 8).
В указанном помещении истцом была произведена перепланировка, заключающаяся, в соответствии с проектом, составленным МУП "ДЕЗ Калининского района шифр 24-2007, в демонтаже части внутренней несущей стены между кухней поз. 6 (по техническому паспорту) и жилой комнатой поз. 7 (по техническому паспорту), монтаже дверного проема во внутренней стене согласно проекту, закладке дверного проема во внутренней стене согласно проекту, демонтаже перегородки между санузлом поз. 5 (по техническому паспорту) и ванной комнатой поз. 4 (по техническому паспорту). В переоборудованном помещении выполнена гидроизоляция пола из трех слоев гидроизола, демонтирована кладовая поз. 3 (по техническому паспорту).
При этом истцом проведены работы по пробивке двух проемов в стеновых панелях крупнопанельного жилого дома.
Согласно техническому заключению НП "СРО Союз проектных организаций Южного Урала" № 247-13 от 14 октября 2013 года перепланировка и переустройство квартиры истца соответствуют требованиям действующих нормативных документов по пожарной и санитарной безопасности, не нарушают конструктивную целостность здания и не изменяют общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций, обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 16 - 17).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11 ноября 2013 года № К2/4-3/1868 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", согласно которому перепланировка, произведенная в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 321, кв. 44, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 19).
При обращении Ш. в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о перепланировке принадлежащей ему квартиры в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения ему было отказано, поскольку выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По общему правилу, предусмотренному ст. 26 Жилищного кодекса РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
Из системного толкования названных правовых норм следует, что суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решение о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в таком состоянии, которое реализуется судом по своему ограниченному рамками закона усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что, по мнению истца, подтверждено соответствующими заключениями, на правильность выводов суда не влияют ввиду следующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № 12-2-319/2014 от 22 мая 2014 года, выполненной ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений", назначенной судом по ходатайству истца, из которого следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, в том числе организованы проемы в несущих стенах между помещениями № 6 и № 7, а также № 1 и № 8. К моменту выполнения усиления конструкций стеновых панелей продеформированы и усиление уже бесполезно. Данные натурные технические решения исключают устойчивость, прочность и надежность здания. Принадлежащее истцу жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как таким сохранением нарушаются права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни или здоровью.
Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение достоверно свидетельствует об опасности выполненной перепланировки и переустройстве жилого помещения, принадлежащего Ш., поскольку в заключении имеются необходимые выводы о том, что в результате произведенной перепланировки в спорной квартире в несущих стеновых панелях пробиты дверные проемы, что объективно нарушает прочность и разрушает несущую конструкцию дома.
Кроме того, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
В связи с этим доводы стороны истца о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцом в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба Ш. не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ж.Н.БЕЛОМЕСТНОВА

Судьи
Н.В.ТЕРЕХИНА
И.А.ЧАУС


------------------------------------------------------------------