Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2014 по делу N 11-8193/2014 <Иск о признании решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным, проведенного в форме совместного присутствия, удовлетворен правомерно, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями положений, предусмотренных ст. 45 и 46 ЖК РФ, что и повлекло нарушение прав и законных интересов истцов>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу № 11-8193/2014

Судья Чернецова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года по иску П.Т., А.О. к К.М., Б.Ю. о признании решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Б.Ю. - М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Т., А.О. обратились с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> в г. Челябинске, проведенного в форме совместного присутствия 26 февраля 2014 года.
В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> г. Челябинска, проведенного в форме совместного присутствия 26 февраля 2014 г., были нарушены их права как собственников жилых помещений (квартир), поскольку о проведении данного собрания они не были уведомлены, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений (в оспариваемом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования), на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов. Считают, что результаты голосования не соответствуют действительности. На основании решения собственников управляющая организация - ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" была выбрана с нарушением положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Истцы - П.Т., А.О., их представитель - Х.Т. в судебном заседании поддержали доводы иска.
Ответчик - Б.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель - С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собрание собственников дома <...> г. Челябинска 26 февраля 2014 г. было проведено в соответствии с требованиями закона, являлось правомочным, поскольку в собрании приняли участи более 50 % собственников, допущенные технические ошибки в оформлении и подсчете голосов не влияют на результаты голосования. Права истцов не нарушены, поскольку они были на собрании, но не регистрировались и не голосовали.
Ответчик - К.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем С.И.
Третье лицо - представитель ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" М.В. в судебном заседании не поддержал требования.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П.Т., А.О. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> г. Челябинска, проведенного в форме совместного присутствия 26 февраля 2014 г.
В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что кворум на оспариваемом собрании составлял 50,2 %, суд безосновательно исключил голоса и К.Т., которые являются собственниками квартир в спорном многоквартирном жилом доме, доверенности от указанных лиц были заверены фактически осуществляющей управление домом управляющей компанией ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", доверенности являются достаточным подтверждением волеизъявления собственника выдавшего доверенность, суд не принял во внимание свидетельские показания других собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые также заверяли доверенности и они были приняты судом, а также не учел показания свидетеля К.А. о том, что его супруга К.Т. лично выдала ему доверенность.
В представленном письменном мнении ООО ЖЭУ "Челябэнергострой" просят апелляционную жалобу Б.Ю. - удовлетворить, решение суда отменить.
П.Т., А.О., К.М., Б.Ю., представитель ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", представитель П.Т., А.О. - Х.Т. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Б.Ю. - М.Н., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Т. является собственником квартиры <...> в г. Челябинске, А.О. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> в г. Челябинске (т. 1 л.д. 18, 19, 20).
Решением внеочередного общего собрания проведенного путем совместного присутствия, оформленного протоколом от 26 февраля 2014 г. выбран способ управления - управляющая организация ООО Жилищно-эксплуатационное управление "Челябэнергострой". Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2597,07 кв. м, что составляет 53,32 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Общая полезная площадь помещений многоквартирного дома <...> г. Челябинска, составляет 4 870,4 кв. м (т. 1 л.д. 15 - 17).
Удовлетворяя исковые требования П.Т., А.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> г. Челябинска, проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 26 февраля 2014 г., суд исходил из того, что собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями положений, предусмотренных ст. ст. 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Установив, что при голосовании была учтена площадь квартир, которая не соответствует площади, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Челябинской области, и исключив из подсчета голоса собственников К.И., С.О., а также площадь квартиры <...>, принадлежащую О.О. (1/2 доля), площадь квартиры <...>, принадлежащую (2/3 доли), площадь квартиры <...>, принадлежащую К.Т. (1/2 доли), а также площадь квартиры <...>, принадлежащую В.В., суд пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2396,87 кв. м, что составляет 49,21 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 4870,4 кв. м, в связи с чем обоснованно признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> в г. Челябинске, проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 26 февраля 2014 г., недействительным ввиду отсутствия кворума.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ю. о том, что кворум на оспариваемом собрании составлял 50,2 %, суд безосновательно исключил голоса и К.Т., которые являются собственниками квартир в спорном многоквартирном жилом доме, доверенности от указанных лиц были заверены фактически осуществляющей управление домом управляющей компанией ООО ЖЭУ "Челябэнергострой", доверенности являются достаточным подтверждением волеизъявления собственника выдавшего доверенность, отмену решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <...>, общей площадью 41 кв. м, в многоквартирном доме <...> в г. Челябинске являются: (2/3 доли) и Т.Н. (1/3). Из списка регистрации участников от 26 февраля 2014 г., принявших участие в оспариваемом собрании, следует, что от квартиры <...> в качестве зарегистрированного лица указан М.М. (т. 1 л.д. 65 - 67). Бюллетень также заполнен М.М. (т. 1 л.д. 163 - 165). Доказательств того, что собственник 2\3 долей в праве собственности на квартиру <...> М.Т. в установленном законом порядке выдавала доверенность М.М. на голосование 26 февраля 2014 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов площадь, приходящуюся на долю М.Т. - 27,33 кв. м (41\3 x 2).
Из материалов дела также следует, что квартира <...> г. Челябинска, общей площадью 41,5 кв. м, находится в общей долевой собственности К.Т. и К.А., по 1\2 доле у каждого. Участие в собрании 26 февраля 2014 года принимал К.А. (т. 1 л.д. 166). К.Т. в собрании собственников 26 февраля 2014 г. участие не принимала, бюллетень голосования не подписывала. Поскольку представленная доверенность на имя К.А. не соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, не заверена надлежащим образом, в качестве доказательства делегирования К.Т. прав на участие в голосовании принята быть не может.
Проживание и регистрация по месту жительства и К.Т. в спорном доме не может являться основанием для принятия при расчете кворума площадей помещений, приходящихся на их долю, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств надлежащего оформления доверенностей представлено не было.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания других собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые также заверяли доверенности и они были приняты судом, а также не учел показания свидетеля К.А. о том, что его супруга К.Т. лично выдала ему доверенность, основанием для отмены решения суда не является. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с выводами суда согласилась, для переоценки оснований не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МАЛОЕДОВА

Судьи
И.А.ЧАУС
Л.А.КУЗНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------