По датам

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-8465/2014 <Иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств и у банка возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки>



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу № 11-8465/2014

Судья Гервасьев А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора № PL22485204110624 от 23 июня 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367325 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6873 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 23 июня 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и И. заключен кредитный договор № PL22485204110624 путем подписания сторонами заявления на предоставление кредита, согласно условиям которого И. был предоставлен кредит в размере 305000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Кроме того, 25 ноября 2009 года между банком и И. путем подписания сторонами заявления № PL22416819091125 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,9 % годовых. И. в свою очередь обязался погашать кредиты и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графикам. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по обоим кредитным договорам, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить кредиты, требования выполнены не были.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга в размере 174114 рублей 19 копеек. Указал, что проценты несоизмеримы сумме основного долга. Распределение денежных средств происходило в нарушение требований законодательства.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Расторг кредитный договор № PL22485204110624 от 23 июня 2011 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и И.
Взыскал с И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" основной долг в размере 174114 рублей 19 копеек, просроченный основной долг - 93213 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 1705 рублей 84 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 33540 рублей 53 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 8708 рублей 37 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 32109 рублей 91 копейка; по кредитному договору № PL22416819091125 от 25 ноября 2009 года взыскал просроченный основной долг - 11872 рубля 87 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 77 рублей 14 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 7768 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6794 рубля 40 копеек, всего взыскав 369905 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение изменить и взыскать задолженность в размере 219399 рублей. Указывает, что расчет штрафных процентов по кредитному договору № PL22416819091125 возможен только до срока действия договора 25 ноября 2012 года, а после указанного срока пени необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, что обеспечит принцип соразмерности суммы взыскания и размера просроченного обязательства.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело без его участия. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года путем подписания заявления между ЗАО "Райффайзенбанк" и И. был заключен кредитный договор № PL22416819091125, по условиям которого И. предоставлен кредит в размере 55000 рублей, на 36 месяцев, под 18,9 % годовых (л.д. 9 - 12).
И. в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2227 рублей 80 копеек до 17 числа каждого месяца, кроме последнего платежа, размер которого составил 1716 рублей 25 копеек (л.д. 13).
Кроме того, 23 июня 2011 года путем подписания заявления между этими же сторонами заключен кредитный договор № PL22485204110624. Согласно условиям договора банк предоставил И. кредит в размере 305000 рублей, на 60 месяцев, под 14,9 % годовых (л.д. 31).
Размер ежемесячного платежа, который И. обязался оплачивать по данному договору до 20 числа каждого месяца, составил 7819 рублей 43 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого определен в сумме 5312 рублей 70 копеек (л.д. 35 - 36).
Согласно п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д. 14 - 25).
В соответствии с пп. 8.3.1, 8.7.1 указанных условий при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право на досрочное взыскание суммы долга.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и оспаривается сторонами (л.д. 53 - 86).
И. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по обоим кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком по договору № PL22416819091125, задолженность по основному долгу составила 11872 рубля 87 копеек, просроченной комиссии за обслуживание кредита - 2588 рублей 51 копейка, пени за просроченные проценты - 77 рублей 14 копеек, пени за просроченный основной долг - 7768 рублей 68 копеек, пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание кредита - 1625 рублей 98 копеек, всего 23933 рубля 18 копеек (л.д. 26 - 29).
По кредитному договору № PL22485204110624 задолженность составляет по оплате основного долга - 93213 рублей 74 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33540 рублей 53 копейки, пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 8708 рублей 37 копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу - 32109 рублей 91 копейка, остаток основного долга по кредиту - 174114 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 1705 рублей 84 копейки, всего задолженность определена в размере 343392 рубля 58 копеек (л.д. 50 - 52).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № PL22485204110624 и взыскании задолженности по обоим кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по кредитному договору № PL22416819091125, начиная с 25 ноября 2012 года должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Общим условиям, с которыми И. при заключении кредитного договора № PL22416819091125 был ознакомлен и согласен, размер штрафных санкций за задержку оплаты суммы основного долга и процентов определен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций И. исходя из 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, в том числе и по истечении срока, на который ответчику был предоставлен кредит.
Неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, подлежит начислению в случае, если между сторонами при заключении кредитного договора либо договора займа не было достигнуто соглашение о размере неустойки.
Возврат суммы кредита и уплата процентов в полном объеме ответчиком не произведен. Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств, у банка возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
При распределении денежных средств, поступающих от И. в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам, требования ст. 319 ГК РФ соблюдены.
Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 219399 рублей ничем не обоснованы, расчета указанной суммы И. не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.ТУЛЬСКАЯ

Судьи
А.А.БЕЛЫХ
О.П.ВЛАСОВ


------------------------------------------------------------------

Типы документов

Реклама

Получение гражданство РФ

Партнеры

Про современные методы инвестиционной деятельности читаем тут