Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01.09.2014 по делу N 11-8460/2014 <В удовлетворении требований об отмене решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при рассмотрении притязаний на налоговый вычет по сделке купли-продажи квартиры отказано правомерно, так как решения об отказе в предоставлении налогового вычета налоговым органом не принято, соответственно, оспариваемые заявителем решения налоговой инспекции не нарушают законных прав и интересов заявителя>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу № 11-8460/2014

Судья Лычагина С.В.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И.
при секретаре Б.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2014 года по заявлению А.О. об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району городу Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, о возложении обязанности предоставить налоговый вычет,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

А.О. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения № 4369 от 16 декабря 2013 года, 4372, 4373, 4374 от 17 декабря 2013 года, решения УФНС по Челябинской области от 11 февраля 2014 года, оставившего без изменения решения нижестоящего органа. Просила обязать ответчика предоставить налоговые вычеты за 2009 в сумме 86 767 рублей, за 2010 год - в сумме 90 449 рублей, за 2011 год - в сумме 82 784 рублей, указывая, что по договору купли-продажи приобрела у дочери, Щ.Е., двухкомнатную квартиру в г. Челябинске за 2 150 000 рублей. Однако, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих, что родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат сделки, в 2013 году в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было отказано.
А.О. и ее представитель Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель УФНС России по Челябинской области И.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что налоговый имущественный вычет предоставляется на основании фактически произведенных расходов. А.О. произведенные расходы не подтвердила.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинску Л.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц возбуждено уголовное дело.
Щ.Е. с заявлением согласилась, подтвердив передачу денег в полном объеме, пояснила, что намерена переехать в город Екатеринбург, в связи, с чем продала квартиру матери.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе А.О. просит отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении требований, указывая, что суд необоснованно отверг представленные ею доказательства, оставил без внимания, что договор купли-продажи соответствует действующему законодательству, прошел государственную регистрацию, продавец квартиры не является членом ее семьи и не ведет с ней совместного хозяйства, между сторонами купли-продажи квартиры произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры не завышена. Поясняет, что сложный расчет связан с нестабильностью заработка сына, который не позволяет ему получить ипотеку, либо иной банковский кредит. Сама, как пенсионерка, также ограничена в возможности получения кредита в банке. Кроме того, считает, суд не вправе был обсуждать вопрос о порядке расчета по договору займа с С.Б., поскольку к предмету спора это не относится. Получение денежных средств от С.Б. не опровергнуто. Делая вывод о том, что расчет за квартиру произведен не в полном объеме суд оставил без внимания, что при повторном обращении за налоговым вычетом расчет за квартиру произведен в полном объеме. Усматривает нарушение права на равное и справедливое налогообложение.
Управление ФНС России по Челябинской области подало возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей УФНС России по Челябинской области Д.С., И.С., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Матушкина Е.И., представителя А.О. - Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ указанный выше имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2011 года № 1710-О-О относительно статьи 20 Налогового кодекса РФ также правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства, они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора и применения имущественного вычета.
Указанные требования закона при вынесении решения по результатам камеральной проверки налоговым органом были соблюдены. Решения были приняты с соблюдением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, мотивированными, нарушений процессуальных норм права не допущено. При вынесении решения по существу приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора и применения имущественного вычета.
Как следует из материалов дела, А.О., являясь собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> договору купли-продажи от 26 октября 2012 года приобрела у дочери Щ.Е. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В январе 2013 года А.О. сдала в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска декларации по НДФЛ о возврате налога за 2009 - 2011 годы, 28 января 2013 года ей перечислено на расчетный счет 260 000 рублей.
А.О., получив уведомление налоговой инспекции о родственных связях А.О. платежным поручением от 27 апреля 2013 года сделала возврат полученного вычета в сумме 260 000 рублей.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых заявителем решений нижестоящего налогового органа А.О. уже возвратила незаконно полученный налоговый вычет и повторно его заявила в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2012 годы.
В привлечении А.О. к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события правонарушения, как такового решения об отказе в предоставлении налогового вычета налоговым органом не принято, соответственно, оспариваемые заявителем решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска не нарушают законных прав и интересов А.О.
В связи с чем, решение Управления ФНС по Челябинской области по апелляционной жалобе А.О. также является законным и обоснованным. Как видно из решения вышестоящего налогового органа, в нем с учетом требований пункта 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ изложены все обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении А.О. к налоговой ответственности со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком А.О. в свою защиту оценены надлежащим образом.
Суд первой инстанции также тщательно проверил все доводы заявителя пришел к правильному выводу о законности принятых решений налоговых органов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в оспариваемых заявителем решениях налоговых органов и в судебном акте и не нашли подтверждения.
Как следует из материалов дела, А.О. сделав платежным поручением от 27 апреля 2013 года возврат полученного вычета в сумме 260 000 рублей, 12 июля 2013 года вновь представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2009 - 2011 годы, заявив имущественный налоговый вычет в виде расходов на приобретение указанной квартиры в размере 264 377 рублей (за 2009 год - 86767 рублей, за 2010 год - 90449 рублей, за 2011 год - 87161 рубль).
Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ предполагается влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки, однако налогоплательщик не лишен возможности доказывания совершения сделки без цели уклонения от налогообложения путем использования преимущества статуса взаимозависимости.
Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом возникших налоговых правоотношений.
Как следует из материалов дела, А.О. была предоставлена возможность реализовать право доказывания отсутствия оснований, предусмотренных абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для отказа в применении налогового вычета по состоявшейся сделке купли-продажи квартиры с дочерью. Так, с учетом требований ст. 88 Налогового кодекса РФ инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска неоднократно предлагала заявителю представить необходимые документы, доказательства, объяснения в подтверждение законности заявленного налогового вычета.
А.О. указанную обязанность доказывания в ходе камеральной проверки, принятия решений налоговыми органами не выполнила, фактически понесенные расходы по оплате недвижимости не подтвердила.
Так, согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в сумме 2 150 000 рублей переданы продавцу до подписания договора. Согласно расписке от 26 октября 2012 года расчет произведен полностью.
Между тем, из объяснений А.О., показаний свидетелей Щ.Е., А.П. (сын заявительницы) следует, что в октябре 2012 года А.О. отдала Щ.Е. 400 000 рублей собственных денежных средств, 1 500 000 рублей - денежных средств, полученных от сына, А.П., из которых 1 100 000 рублей он взял по договору займа от 24 октября 2012 года у С.Б. на срок три года без процентов; 5 марта 2013 года передала Щ.Е. оставшиеся 250 000 рублей.
Таким образом, указание в договоре сведений о передаче денег по сделке до подписания договора в судебном заседании не подтвердилось, не настаивает на этом и сама А.О.
Кроме того, суд установил, что возврат денег С.Б. производит А.О., в частности 20 декабря 2013 года передала 200 000 рублей, 5 августа 2013 года - 300 000 рублей, по возврату оставшихся 600 000 рублей А.О. с сыном еще не определились. Данное обстоятельство также подтверждает доводы налоговых органов о том, что А.О. фактически расходы по сделке понесла не в полном объеме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ круг доказывания, предмет доказывания, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела определяет суд.
При оценке доказательств суд правильно определил, что факт возврата А.О. денег по договору займа, заключенному между А.П. и С.Б., юридического значения для разрешения спора не имеет.
Установленные судом обстоятельства и факт того, что А.О. состояла на регистрационном учете по адресу: г. Челябинск 5-я Электровозная 1Б кв. 99, лишь с 26 декабря 2012 года по 1 февраля 2013 года, затем вновь зарегистрировалась по прежнему месту жительства, в совокупности также позволяют ставить под сомнение законность прав заявителя, как налогоплательщика на налоговый вычет.
Из показаний свидетеля А.П. следует, что до лета 2013 года он проживал с семьей в квартире по адресу <...>, затем переехал в квартиру по адресу <...> и на момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживал он.
Намерения Щ.Е. переехать для работы в город Екатеринбург реальность сделки не подтверждают.
В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет законность решений налоговых органов на момент их принятия. В связи с чем, доводы А.О. и представленные ею доказательства о полной выплате продавцу стоимости жилья на момент рассмотрения дела, не могли быть приняты во внимание.
В силу ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.
В связи с чем, при рассмотрении притязаний на налоговый вычет по сделке купли-продажи квартиры факт того, что Щ.Е. и А.О. не ведут совместное хозяйство и вместе не проживают, не имеет юридического значения.
Также не имеют значения вопросы законности сделки, соответствия рыночной стоимость квартиры стоимости, указанной в договоре.
Таким образом, выводы суда о том, что отношения между матерью и дочерью повлияли на условия и экономический результат их деятельности основаны на материалах дела и оценке исследованных доказательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что А.О. работала начальником Инспекции по Центральному району и городу Копейску до 1 февраля 2012 года, постановлением от 4 февраля 2014 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области в настоящее время привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судами норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
М.И.КУЧИН


------------------------------------------------------------------