Решение Челябинского областного суда от 02.09.2014 по делу N 7-819/2014 <Требования о привлечении к ответственности по части 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками удовлетворены правомерно, так как дорожный знак "остановка запрещена" соответствует стандарту и прикреплен к железобетонной опоре>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу № 7-819/2014

Судья Ардалина А.Ю.

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. по жалобе А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10 июня 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года,

установил:

решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску И. от 10 июня 2014 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, оставлено без изменения.
В жалобе в вышестоящий суд, А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обосновании доводов указывает, что при совершении правого поворота с ул. Российской на прилегающую территорию плавательного бассейна не видно знака 3.27, который располагается после пересечения ул. Российской и прилегающей дороги, ведущей к парковке бассейна, прикреплен на заборе автостоянки. Полагает, что в данном случае нарушен ГОСТ Р 52289-2004. Отмечает, что перед съездом на прилегающую территорию бассейна справа от проезжей части на опоре установлен знак 3.2.7 с табличкой дополнительной информации 8.2.3, который означает "остановка запрещена" закончилась. Таким образом, при наличии таких противоречий считает, что в ее действиях вина отсутствует, в связи с чем, вывод суда о наличии состава административного правонарушения является неправомерным.
А., представитель Отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.
При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей было правильно установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" 10 июня 2014 года в 20 часов 20 минут у <...> в г. Челябинске, А.", управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный номер <...>, произвела остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака.
Факт совершения А. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.
Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Действия А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при совершении правого поворота с ул. Российской на прилегающую территорию плавательного бассейна не видно знака 3.27, который располагается после пересечения ул. Российской и прилегающей дороги, ведущей к парковке бассейна, прикреплен на заборе автостоянки не принимаются судьей областного суда во внимание поскольку, являясь участником дорожного движения А. согласно п. 1.3 ПДД РФ обязана соблюдать предписание знаков там, где они установлены, а ссылки на то, что она "не видела знака" не освобождают ее ответственности.
Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 названного ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены.
Ссылка заявителя, что дорожный знак прикреплен на заборе стоянки, а не вынесен на отдельно стоящую опору на краю проезжей части основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.
В соответствии с п. 5.2.5 "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" корпус и оборотная сторона знаков, а также все элементы крепления должны быть серого цвета (за исключением оцинкованных поверхностей). Элементы крепления знака не должны искажать информацию, расположенную на его лицевой поверхности.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий, указанные требования стандарта соблюдены. Кроме того, на указанных фотографиях хорошо просматривается, что знак 3.27 "Остановка запрещена" прикреплен к железобетонной опоре.
Доказательства виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, версия А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
Вместе с тем аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.
Выводы суда о наличии в действиях А. состава инкриминируемого деяния, сомнений у судьи областного суда не вызывают.
Решение районного суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного А. несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Назначенное А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 10 июня 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья
Е.Н.МАЙОРОВА


------------------------------------------------------------------