Решение Челябинского областного суда от 02.09.2014 по делу N 7-820/2014 <Требования о признании виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам удовлетворены правомерно, так как заявитель не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу № 7-820/2014
Судья Ардалина А.Ю.
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А, по жалобе К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2014 года
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 18810074130011448490 от 13 июня 2014 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, К.А. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, К.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении правонарушения. Видеозапись с видеорегистратора подтверждает его невиновность. Кроме того, в судебном заседании был допрошен К.Г. - сотрудник ГИБДД, который пояснил, что визуально правонарушения не видел, однако это не отобразилось в решении судьи. Полагает, что решение судьи содержит недостоверные сведения о том, что 9 июня 2014 года его автомобиль въехал на пешеходный переход, когда пешеход прошел вторую полосу движения дороги, а также то, что ему 13 июня 2014 года при разборе ДТП показали видеозапись 5 - 6 раз, хотя в жалобе он указывал, что запись 13 июня 2014 года ему не предоставляли.
К.А., представитель Отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.
В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 июня 2014 года в 15 час. 40 мин. у дома <...> в г. Челябинске К.А., управляя автомобилем "Ситроен" гос. номер К <...>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.
Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность К.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 859298 НТ от 9 июня 2014 года следует, что 9 июня 2014 года в 15 час. 40 мин. у дома <...> в г. Челябинске К.А., управляя автомобилем "Ситроен" гос. номер К <...>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, К.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена К.А. в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения последнего о том, что с протоколом он не согласен, пешеход переходил дорогу после того, как он проехал зебру.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кучина Г.В. следует, что К.А., управляя автомобилем, у дома <...> в г. Челябинске, управляя автомобилем не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, 93. К.А. с протоколом не согласился, была назначена комиссия по рассмотрению дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кучина Г.В. согласуется с другими материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, у судьи областного суда не имеется.
По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 13 июня 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 18810074130011448490. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела К.А. участвовал, копию постановления получил.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Назначенное К.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вынесенное постановление К.А. было обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска. На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено К.А. правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи районного суда не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда К.А. участие в судебном заседании принимал, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Доводы К.А. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его виновности в совершении правонарушения, а также о том, что видеозапись с видеорегистратора подтверждает его невиновность, несостоятельны и отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку вина К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств - протоколом и рапортом инспектора ГИБДД, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к К.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД К.Г., который пояснил, что визуально правонарушения не видел, однако это не получило отражение в решении судьи, решение судьи содержит недостоверные сведения о том, что 9 июня 2014 года его автомобиль въехал на пешеходный переход, когда пешеход прошел вторую полосу движения дороги, а также то, что ему 13 июня 2014 года при разборе ДТП показали видеозапись 5 - 6 раз, хотя в жалобе он указывал, что запись 13 июня 2014 года ему не предоставляли, подлежат отклонению. Решение судьей вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, при рассмотрении дела К.А.. Данных о заинтересованности судьи в рассмотрении дела материалы дела не содержат и с жалобой заявителя не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что в решении судьи были внесены объяснения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела у судьи областного суда не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности К.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление 74 ЕЕ № 18810074130011448490 от 13 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2014 года в отношении К.А. оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.МАЙОРОВА
------------------------------------------------------------------