Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02.09.2014 по делу N 11-8938/2014 <В удовлетворении требований об отмене постановления администрации городского округа отказано правомерно, так как отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то, что данное постановление распространяется и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, прав заявителя не нарушает>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу № 11-8938/2014

Судья: Карпова О.Н.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "2" сентября 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Г.В. об отмене постановления администрации Златоустовского городского округа Челябинской области с апелляционной жалобой Г.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился заявитель Г.В.
В суд апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Комитета городского хозяйства" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия

установила:

Г.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об отмене с момента опубликования постановления администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № 260-п от 10.06.2013 года "О внесении изменений в постановление администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 года № 438-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (плата за наем)".
В обоснование требований указал, что в преамбуле постановления № 438-п от 30.11.2011 года, в которое внесено изменение постановлением № 206-п от 10.06.2013 года указано, что данное постановление распространяет свое действие "...на собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении вышеуказанной платы, либо делегировавших право ее установления главе Златоустовского городского округа". Главе Златоустовского городского округа предоставлено право установления цены по статье "содержание и текущий ремонт помещений" только для каждого многоквартирного дома отдельно, а не усредненного для всего города, следовательно, установленная постановлением № 206-п от 10.06.2013 года плата незаконна.
В судебном заседании заявитель Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Б.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель заинтересованного лица ООО "Комитет городского хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что со стороны администрации Златоустовского городского округа не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления жилищному законодательству. Решение суда вынесено по истечении месяца со дня подачи указанного заявления, что является нарушением п. 2 ст. 252 ГПК РФ. Решение городского суда незаконно и немотивированно, отказ в принятии к сведению сметы расходов на 2014 год незаконен. Указал на несогласие с выводом суда об однозначном наделении органов местного самоуправления полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Комитет городского хозяйства" указывает на законность и обоснованность решения городского суда.
В суде апелляционной инстанции заявитель Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители заинтересованных лиц администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Комитета городского хозяйства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ)
23 мая 2006 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Пунктом 3 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее уполномоченные органы).
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.д. 77)
Постановлением администрации Златоустовского городского округа № 206 от 10.06.2013 года "О внесении изменений в постановление администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 года № 438-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (плата за наем)" изложено в новой редакции Приложение № 5 к постановлению администрации Златоустовского городского округа № 438-п от 30.11.2011 года, содержащее дифференцированную плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с фактически предоставляемыми услугами, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также не приняли решение об установлении вышеуказанной платы либо делегировавших право ее установления Главе Златоустовского городского округа. (л.д. 16)
Указанное постановление было опубликовано в оспариваемой части в газете "Златоустовский рабочий" от 13.07.2013 года. Установленные постановлением цены являются действующими на территории Златоустовского городского округа на период с 01.07.2013 года по 01.07.2014 года. (л.д. 70)
Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 29.05.2014 года № 223-п на территории Златоустовского городского округа установлены иные расценки на соответствующие услуги. (л.д. 69)
Статьей 156 ЖК РФ определены условия установления и изменения каждой составной части структуры платы за жилое помещение для всех категорий плательщиков. Нормы ст. 158 Кодекса регулируют отношения, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме юридическую обязанность участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данные нормы направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает общим интересам собственников помещений.
В силу ст. 158 ЖК РФ нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны собственники как жилых, так и нежилых помещений.
Согласно п. 43 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, к компетенции администрации Златоустовского городского округа отнесено регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в пределах, установленных федеральными законами.
Суд первой инстанции, проанализировав положения жилищного законодательства, Устава Златоустовского городского округа, установив, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли на общем собрании решений об определении такой платы, пришел к выводу о том, что постановление администрации Златоустовского городского округа № 260-п от 10.06.2013 года прав заявителя не нарушает, соответствует действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то, что данное постановление распространяется и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, прав заявителя не нарушает.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено по истечении месяца со дня подачи указанного заявления, что является нарушением п. 2 ст. 252 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией.
На основании ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи.
Заявление Г.В. об отмене с момента опубликования в средствах массовой информации постановления администрации Златоустовского городского округа Челябинской области поступило в городской суд 25.04.2014 года. 29.05.2014 года заявителем были уточнены заявленные требования.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В связи с вышеизложенным решение Златоустовского городского суда от 09.06.2014 года вынесено в установленный процессуальным законодательством месячный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июня 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи
Ю.С.ЗАРИПОВА
М.И.КУЧИН


------------------------------------------------------------------