Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05.09.2014 по делу N 11-9231/2014 <В удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в передаче в собственность заявителя земельного участка отказано правомерно, так как возведенный объект на земельном участке, переданный в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, имеет вспомогательное назначение и его возведение не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу № 11-9231/2014

Судья: Куценко Т.И.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 5 сентября 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению К. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой К., поданной и подписанной его представителем Т., действующим на основании нотариальной доверенности от 26.02.2014 г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 июля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области С., действующая на основании доверенности от 27.12.2013 года.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, изложенного в письме от 12.02.2014 года исх. № 449, об отказе в передаче в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:284, расположенного по адресу: <...>. Заявитель просил признать это решение незаконным, признать за К. право на передачу в его собственность вышеуказанного спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие договора аренды № 322/2012 от 20 июля 2012 года и постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.07.2012 года № 5615, которыми спорный земельный участок площадью 1500 кв. м был предоставлен заявителю в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, а также наличие на спорном земельной участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости - бани площадью 36 кв. м. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для предоставления спорного земельного участка в его собственность в соответствии со ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ.
Заявитель К. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель заявителя Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области С. в судебном заседании с заявленными требованиями К. не согласилась и пояснила, что отказ администрации в передаче в собственность спорного земельного участка соответствует закону.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований К. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель К. - Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении и указывает на то, что суд в своем решении сделал неправильные выводы о вспомогательном назначении объекта возведенного на спорном земельном участке заявителем.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 5615 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и К. был заключен договор № 322/2012 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого в аренду К. предоставлен земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0302001:284, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. м, без права передачи в субаренду и без права передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 29 - 33).
19 ноября 2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области выдан кадастровый паспорт здания площадью 36 кв. м с кадастровым номером 74:19:0302001:575, расположенного на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, северный микрорайон, участок № 288. Согласно графе 10 "особые отметки" указанного кадастрового паспорта ОКС нежилого назначения - баня, являющаяся служебным строением к основному ОКС жилого назначения (л.д. 20).
3 декабря 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-129/180/2013-361 о государственной регистрации права собственности К. на объект - баня, назначение нежилое общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <...>. (л.д. 17)
Из технического паспорта на нежилое здание, составленного Сосновским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 05.05.2014 года, следует, что на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, северный микрорайон, участок № 288 возведено нежилое здание лит. Г (баня), общей площадью 28 кв. м, которое является служебным строением и расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0302001:284. (л.д. 38 - 47)
17 декабря 2013 года К. обратился в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о расторжении договора аренды и о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с государственной регистрацией объекта. (л.д. 54)
Решением Администрации Сосновского муниципального района, оформленным письмом от 12.02.2014 года исх. № 449 К. было отказано в передаче земельного участка в собственность по основанию, что из содержания ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве на приватизацию земельных участков собственников зданий, строений и сооружений во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Однако разрешенным использованием указанного земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства, что не соответствует указанной норме. Баня, возведенная на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, самостоятельным объектом недвижимости не является, соответственно и площадь всего земельного участка не может являться площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации бани.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основе анализа действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку возведенный К. объект на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, имеет вспомогательное назначение, то его возведение не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи, с чем отказ К. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:284, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 12 февраля 2014 года исх. № 449, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Поэтому на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возможно возведение жилых домов, а также производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Кроме того, согласно, материалам дела предмет договора аренды земельного участка от 322/2012 от 20.07.2012 года, права арендатора по которому принадлежат заявителю, составляет передачу земельного участка площадью 1500 кв. м в пользование для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор имеет право и обязан использовать землю в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно: для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из материалов дела, К. на спорном земельном участке возведена только вспомогательная постройка - баня (площадь 36, кв. м), право собственности на которую зарегистрировано.
По своему правовому смыслу положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ о приобретении собственниками объектов недвижимости прав на соответствующие земельные участки направлены на стимулирование освоения указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ФЗ РФ "О личном подсобном хозяйстве" не исключают возможности возведения такого объекта, не порождает у заявителя прав на приобретение земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды, в собственность по основанию ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок 1500 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, как положений закона, так и выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем на законность решения суда они не влияют.
При этом иное толкование апеллянтом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи:
А.А.СМОЛИН
Ю.С.ЗАРИПОВА


------------------------------------------------------------------