Решение Челябинского областного суда от 05.09.2014 по делу N 7-823/2014 <Требования о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация удовлетворены правомерно, так как административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу № 7-823/2014
судья Сероштанов В.Г.
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С., по жалобе Е.С. на постановление должностного лица от 26 мая 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года,
установил:
решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года оставлено без изменения постановление должностного лица от 26 мая 2014 года, которым Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятыми актами Е.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обосновании своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину. Не согласен с утверждением суда о том, что на момент вынесения постановления он не оспаривал событие административного правонарушения. В опровержение данного факта говорит о том, что в постановлении он написал собственноручно "не согласен", но ввиду своей юридической неграмотности, введения его в заблуждение инспектором зачеркнул слово "не согласен". Вместе с тем, инспектор отказал ему в возможности воспользоваться юридической помощью. Считает, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения требования КоАП РФ являются существенными.
В областной суд лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица от 26 мая 2014 года судья районного суда установил, что 26 мая 2014 года в 5 часов 55 минут Е.С., являясь ответственным лицом по выпуску транспортных средств, находясь по адресу: <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, выпустил на линию автобус особо малый ГАЗ-322130 государственный номер <...> с технической неисправностью, а именно: не закреплено запасное колесо, не закреплены сидения, не горит левый фонарь заднего хода, чем нарушил п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ и пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Е.С. и принятии обжалуемого судебного акта, судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области не усмотрел оснований к его отмене.
Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении Е.С. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал.
Доводы жалобы о том, что в постановлении Е.С. написал собственноручно "не согласен", так как, был не согласен с вынесенным постановлением, но ввиду своей юридической неграмотности, введения его в заблуждение инспектором зачеркнул слово "не согласен", не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, с постановлением по делу об административном правонарушении Е.С. был ознакомлен под роспись, ему были разъяснены права, каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств дела не указал, то есть согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе. Указание в графе "не согласен" написано Е.С. собственноручно, зачеркнуто им же, той же пастой шариковой ручки Е.С., которой он расписался. Ссылка о юридической неграмотности, введения его в заблуждение инспектором зачеркнул слова "не согласен", является несостоятельной, доказательств обратного в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину, опровергаются самими материалами дела, а именно, согласно приказу о приеме на работу (л.д. 40) Е.С. принят на должность механика ИП Е.А. 1 июля 2013 года. Одной из должностных обязанностей Е.С. согласно п. 3.1 должностной инструкцией механика (л.д. 38 - 39) является обязанность обеспечивать исправное состояние подвижного состава при выпуске на линию. Из путевого листа № 06-01257 от 26 мая 2014 года следует, что Е.С. выпустил на линию в 05 часов 55 минут ГАЗ 322130 регистрационный знак <...>, о чем имеет подпись механика Е.С. в соответствующих графах. В подтверждение указанных доказательств должностным лицом составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание Е.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.
Правовых оснований для отмены постановления должностного лица от 26 мая 2014 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года по доводам жалобы не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление должностного лица от 26 мая 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С., оставить без изменения, жалобу Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.МАЙОРОВА
------------------------------------------------------------------