Решение Челябинского областного суда от 05.09.2014 по делу N 7-829/2014 <Требования о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях удовлетворены правомерно, так как имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории природного биологического заказника>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу № 7-829/2014

Судья Закиров А.К.

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю., по жалобе С.Ю. на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. № 1394(13)-у от 31 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. № 1394(13)-у от 31 марта 2014 года С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года жалоба С.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе вышестоящий суд С.Ю. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить и принять новое решение. В обосновании указывает, что суд не учел, что согласно карте схеме места совершения административного правонарушения указано село Кайгородово, которое не попадает в зону заказника. Полагает, что если заявитель не видела знаков, то это означает, что их там нет и фактически машина не доехала до территории заказника. Указывает, что место расположения машины определено только сотрудником С.Н. и других доказательств нет. Считает, что разница в датах правонарушения и информационных аншлагов весьма существенна, поскольку нахождение знака 7 декабря 2013 года не подтверждено. Ссылается на расхождения в пояснениях С.Н. из изложенного делает вывод, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Представитель Росприроднадзора по Челябинской области К.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, дополнительно просила приобщить к материалам дела обзорную схему расположения государственного природного биологического Харлушевского заказника, карту-схему с указанием 25 аншлагов, установленных в Харлушевском заказнике по состоянию на декабрь 2013 года, договоры на оказание услуг по установке информационных аншлагов на границе памятников природы и заказников Челябинской области за 2012 - 2013 гг., служебную записку специалиста участка № 11 с указанием координат места нарушения.
С.Ю. будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области суда не нахожу.
Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ншение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)
Объективная сторона вмененного С.Ю. правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области.
В соответствии с преамбулой ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
По п. п. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением № 26-П "О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области" (вместе с "Границами Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области", "Положением о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области").
Согласно п. 14 указанного Постановления на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области. Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2013 года специалистом ОГУ "ООПТ Челябинской области" 7 декабря 2013 года выявлен и зафиксирован факт стоянки автомобиля ВМВ государственный регистрационный знак <...> вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника. В соответствии с данными карточки учета транспортных средств указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности С.Ю.
Факт совершения С.Ю. административного правонарушения в границах Харлушевского государственного природного биологического заказника выразившегося в движении и стоянке транспортного средства вне дорог общего пользования доказан и подтверждается сообщением о нарушении режима особой охраны № 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8), фототаблицей с места административного правонарушения (л.д. 9 - 10) схемой границ Харлушевского государственного природного биологического заказника с отметкой места нарушения (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении № 1394 (13) от 31 марта 2014 года.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Довод заявителя, что суд не учел, что согласно карте-схеме места совершения административного правонарушения указано село Кайгородово, которое не попадает в зону заказника, опровергается материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является территория Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Согласно сообщению о нарушении режима особой охраны № 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8) движение и остановка транспортного средства была осуществлена на территории Харлушевского заказника между д. Кайгородово и д. Трифоново.
Указанное описание совпадает с отметкой места совершения административного правонарушения из представленной в материалы дела схемы "Границы Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области" с отмеченным местом административного правонарушения.
Из указанной схемы усматривается, что место административного правонарушения расположено выше поворотной точки 46 (граница идет в юго-западном направлении по краю лесного массива на протяжении 0,13 километра до поворотной точки 47), в сторону д. Трифоново. Указанное место находится на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Позиция заявителя, что если она не видела знаков, то это означает, что их там нет, и фактически машина не доехала до территории заказника, расценивается судом как избранный способ защиты и не влечет за собой отмену вынесенного по делу решения.
Довод жалобы, что место расположения машины определено только сотрудником Станишевским Н.Н. и других доказательств нет, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением № 26-П "О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области" организация и осуществление охраны Заказника осуществляется Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при содействии областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области".
Согласно сообщению о нарушении режима особой охраны № 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8) нарушение было выявлено специалистом областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Станишевским Н.Н. в ходе проведения рейда, согласно графику патрулирования.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при выполнении должностных обязанностей, оснований не доверять изложенным в сообщении данным не имеется.
Ссылается на расхождения в пояснениях С.Н. из изложенного делает вывод, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании в районном суде С.Н. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания специалиста последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора С.Ю. свидетелем не усматривается.
Представленная в жалобе таблица, в которой по мнению заявителя отражены расхождения в пояснениях С.Н., основаны на субъективном восприятии информации заявителем и опровергаются протоколом судебного заседания и другими материалами дела.
Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и довод жалобы, что не совпадающие даты фотографий с места административного правонарушения и фотографий аншлагов, не позволяют достоверно установить их нахождение на момент совершения правонарушения.
Согласно п. 1.2 договора № 11-Ц от 2 сентября 2013 года между ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" и ООО "Бизнес Ком", исполнитель обязуется в обусловленный договором срок оказать услуги по установке информационных аншлагов на границы памятников природы и заказников Челябинской области. В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок установления информационных аншлагов определен по 18 сентября 2013 года. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 11-Ц от 2 сентября 2013 года, исполнитель по указанию заказчика в рамках действия договора оказал услуги по установке информационных аншлагов на границах памятников природы и заказников Челябинской области, в том числе на территории Харлушевского заказника.
Исходя из изложенного, полагаю довод жалобы об отсутствии информационных аншлагов в день совершения административного правонарушения несостоятельным.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. № 1394(13)-у от 31 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю. оставить без изменения, жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Судья
Е.Н.МАЙОРОВА


------------------------------------------------------------------