Постановление Челябинского областного суда от 05.09.2014 по делу N 4а14-636 <Требования о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора удовлетворены правомерно, так как истребуемые прокурором документы не относятся к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, и их предоставление в установленный срок подлежит исполнению должностным лицом организации>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу № 4а14-636

Мировой судья Гибадуллина Н.М.
Судья Беляев Н.Н.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 23 мая 2014 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2014 года, должностное лицо - директор ООО "Управляющая компания ЖКХ" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2014 года прокурором г. Еманжелинска в связи с проверкой поступившего в прокуратуру заявления Н. о несогласии с договором № 132 от 20 августа 2010 года на организацию работ по управлению жилищным фондом Еманжелинского городского поселения, заключенным между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО "УК ЖКХ", в адрес директора ООО "УК ЖКХ" направлено требование о предоставлении в срок до 11 апреля 2014 года документов: списка многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ"; заверенных копий протоколов общего собрания жителей многоквартирных домов за 2011, 2012, 2013 годы. Также прокурор просил предоставить сведения о том, заключались ли за период с 2011 года по 2013 год между ООО "УК ЖКХ" и жителями многоквартирных домов (старшими по дому либо председателями совета многоквартирных домов) договоры на управление многоквартирным домом, с просьбой в случае наличия таковых приложить заверенные копии данных договоров с приложением дополнительных соглашений о продлении срока действия (л.д. 7).
Указанное требование получено директором ООО "УК ЖКХ", что не оспаривается. 14 апреля 2014 года от директора ООО "УК ЖКХ" В. в адрес прокуратуры поступил ответ на требование прокурора, датированный 11 апреля 2014 года, в котором указывает, что требование прокурора является незаконным и не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что часть запрашиваемых прокурором сведений находятся в свободном доступе в сети Интернет и на стенде в здании по адресу нахождения ООО "УК ЖКХ" (список многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК ЖКХ"), иные запрашиваемые прокурором сведения носят конфиденциальный характер, и на них распространяются требования Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных". Кроме того в ответе В. указывает на то, что Н., по заявлению которого прокуратурой проводится проверка, необоснованно вмешивается во внутрихозяйственную деятельность ООО "УК ЖКХ", поскольку он проживает в доме, обслуживаемом иной управляющей компанией, а сведения, изложенные в протоколах общего собрания жителей многоквартирных домов, касаются отношений между ООО "УК ЖКХ" и каждым собственником многоквартирных домов.
Из материалов дела также следует, что 16 апреля 2014 года в дополнение к вышеуказанному ответу в адрес прокурора г. Еманжелинска направлено сообщение, в котором она, ссылаясь на то, что в 2011 году следователем СК РФ по Челябинской области в ООО "УК ЖКХ" произведена выемка документов, которые до настоящего времени ООО "УК ЖКХ" не возвращены, указала на невозможность предоставления документов, также в письме указано на то, что запрашиваемая прокурором документация имеет большой объем, в связи с чем предоставить копии документов в прокуратуру затруднительно, прокурору предложено ознакомится с документами в ООО "УК ЖКХ".
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Право требовать от руководителей и должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
С учетом изложенного, прокурор г. Еманжелинска, требуя от директора ООО "УК ЖКХ" предоставления документов, необходимых для осуществления проверки по обращению гражданина о нарушении его прав, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом, истребуемые прокурором сведения должны были быть предоставлены директором ООО "УК ЖКХ" в прокуратуру в срок, указанный в требовании, то есть до 11 апреля 2014 года, однако до указанного срока и в дальнейшем не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что требования прокурора подлежали рассмотрению должностным лицом общества в течение месяца со дня поступления и, что ООО "УК ЖКХ" могло выполнить требование прокурора до 8 мая 2014 года, со ссылкой на ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", безосновательны и связаны с неверным толкованием норм права, поскольку прокурором в адрес общества направлено требование о предоставлении документов, в котором определен срок его исполнения, а не вынесено представление об устранении нарушений закона в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности директора общества не имеется, поскольку на требования прокурора директор ООО "УК ЖКХ" отвечала дважды, в ответах имеются указания на причины невозможности предоставления информации, ссылки на то, что действия не противоречат действующему законодательству, несостоятельны.
Содержание ответов, данных прокурору директором ООО "УК ЖКХ" В. на его требования о предоставлении информации, не оставляет сомнений в том, что В., являющаяся должностным лицом, умышленно отказала прокурору, действующему в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, в предоставлении сведений, запрашиваемых прокурором в рамках проводимой проверки по обращению гражданина о нарушении его прав.
Изложенное в ответах должностного лица несогласие с требованиями прокурора, так же как и ссылки в ответах о наличии у прокурора иных возможностей в получении необходимой информации (в сети Интернет, либо посредством ознакомления с ней на стенде, расположенном по адресу нахождения организации, либо непосредственного выхода в организацию, где хранится информация), не свидетельствует о возникновении у должностного лица права на отказ в предоставлении прокурору запрашиваемой информации.
Оценка правомерности требований гражданина, обратившегося к прокурору с заявлением о нарушении его прав, равно как установление факта нарушения прав данного гражданина либо отсутствия такового, в компетенцию должностного лица организации, к которой прокурором предъявлено требование о предоставлении информации, не входит.
Доводы жалобы о том, что истребуемые прокурором договоры с собственниками квартир на управление домами, содержат персональные данные, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений, и не влияют на правильность квалификации действий по ст. 17.7 КоАП РФ.
В требовании прокурора о предоставлении информации указано на необходимость предоставления: списка многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ"; заверенных копий протоколов общего собрания жителей многоквартирных домов за 2011, 2012, 2013 годы; сведений о том, заключались ли за период с 2011 года по 2013 год между ООО "УК ЖКХ" и жителями многоквартирных домов договоры на управление многоквартирным домом; заверенных копии данных договоров с приложением дополнительных соглашений о продлении срока действия.
При этом, в силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731. Положения Стандарта содержат перечень сведений, которые подлежат раскрытию, в их число входят: перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.
Кроме того, согласно названному Стандарту раскрытию подлежат также протоколы общих собраний членов товарищества или кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества или кооператива, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и (или) организацией предоставления коммунальных услуг (за текущий год и год, предшествующий текущему году).
Таким образом, истребуемые прокурором документы в данной части не относятся к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, и требование по их предоставлению в установленный срок подлежало исполнению должностным лицом организации.
Требование о предоставлении сведений о том, заключались ли за период с 2011 года по 2013 год между ООО "УК ЖКХ" и жителями многоквартирных домов договоры на управление многоквартирным домом, также не является требованием о предоставлении сведений, содержащих персональные данные, в связи с чем отказ в представлении такой информации также является неправомерным.
Сами договоры на управление многоквартирным домом, заключенные ООО "УК ЖКХ" с собственниками квартир в многоквартирных домах, содержат персональные данные, в отношении которых Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" установлены ограничения для доступа к ним. Однако наличие в требовании прокурора просьбы предоставить копии названных договоров, с учетом того, что прокурором потребовались не только данные документы, не исключало обязанности директора ООО "УК ЖКХ" предоставить информацию, на которую не распространяются требования Федерального закона "О персональных данных".
Таким образом, действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: требованием прокурора от 07.04.2014 года (л.д. 7), ответом ООО "УК ЖКХ" от 11.04.2014 года (л.д. 8 - 9); решением единственного участника ООО "УК ЖКХ" от 22.10.2012 года (л.д. 12) и другими доказательствами.
Представленным в материалы дела доказательствам судьями при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда В., при надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участие не принимала, воспользовалась помощью защитника, который при рассмотрении дела мировым судьей обосновывал позицию В. по делу, представлял доказательства, таким образом В. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 23 мая 2014 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА


------------------------------------------------------------------