Постановление Челябинского областного суда от 10.09.2014 по делу N 4а14-628 <Требования о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение правил охраны труда удовлетворены правомерно, поскольку заявителем аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу № 4а14-628
Судья Сутягин К.И.
Судья Майорова Е.Н.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аура-мебель" на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аура-мебель",
установил:
постановлением 05ОТ-1780ц/20/7 государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Е. от 14 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Аура-мебель" (далее - ООО "Аура-мебель") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 24 июля 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, от имени ООО "Аура-мебель" его законным представителем - директором К., поставлен вопрос об отмене принятых судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области на основании распоряжения № 05 ОТ-1780ц/20/1 от 6 сентября 2013 года 4 октября 2013 года проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Аура-мебель", расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт проверки № 05ОТ-1780ц/20/2 от 4 октября 2013 года.
В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области выявлены нарушения норм действующего законодательства о труде и об охране труда, допущенные ООО "Аура-мебель", а именно: юридическим лицом в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) не проводится аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Оснований не доверять сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Аура-мебель" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ООО "Аура-мебель" составлен протокол № 05ОТ-1780ц/20/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от 4 октября 2013 года.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14 октября 2013 года ООО "Аура-мебель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Аура-мебель" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № 05ОТ-1780ц/20/6 об административном правонарушении от 4 октября 2013 года; актом проверки № 05ОТ-1780ц/20/2 от 4 октября 2013 года; объяснениями директора ООО "Аура-мебель"; показаниями инспектора Роструда Е. и другими материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "Аура-мебель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе не оспаривает то обстоятельство, что на момент проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области, аттестация рабочих мест по условиям труда ООО "Аура-мебель" не проводилась.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "Аура-мебель" к административной ответственности, в связи с изменениями, внесенными в ст. 212 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2014 года, которым исключена норма, обязывающая работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, были предметом рассмотрения судей, получили правильную оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н, действовавший до 1 января 2014 года, предусматривал обязательное проведение работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда. С 1 января 2014 года согласно требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" проводится специальная оценка условий труда. Предметом регулирования Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н, являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В связи с указанным судьями сделан правильный вывод о том, что объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, являются в данном случае отношения, связанные с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
При этом изменение способа реализации указанной обязанности (до 1 января 2014 года - аттестация рабочих мест по условиям труда, после 1 января 2014 года - специальная оценка условий труда), не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов судей, изложенных в решениях, оснований для которой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и не опровергают их.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО "Аура-мебель" административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы ООО "Аура-мебель" на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобам законный представитель ООО "Аура-мебель" - директор К. принимала участие в судебных заседаниях, также Общество воспользовалось помощью защитника, который обосновывал позицию ООО "Аура-мебель" по делу, таким образом, ООО "Аура-мебель" не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аура-мебель" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аура-мебель" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
------------------------------------------------------------------