Постановление Челябинского областного суда от 11.09.2014 по делу N 4а14-616 <Требования о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.9 КоАП РФ за неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, выразившихся в создании препятствий в получении земельного участка, удовлетворены правомерно, так как должностное лицо не обеспечило организацию выполнения правового акта органа местного самоуправления, чем лишило предпринимателя распоряжаться земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу № 4а14-616

Судья Рыбакова О.В.
Судья Жуков А.А.

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 5 мая 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

установил:

постановлением № 72-14.9 ч. 1/13 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) Козловой А.А. от 5 ноября 2013 года занимавший ранее должность заместителя Главы Коркинского муниципального района Челябинской области - начальник Управления муниципального имущества и земельных отношений Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 5 мая 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 5 июня 2014 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты и постановление руководителя УФАС России по Челябинской области, Г. просит об их отмене, считая принятые по делу решения незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Коркинского муниципального района от 22 апреля 2011 года № 612 на Администрацию Коркинского муниципального района в лице заместителя Главы района по имущественным и земельным отношениям Г. возложена обязанность в срок до 20 июня 2011 года заключить договор купли-продажи земельного участка с ИП З.
В указанный срок договор купли-продажи с ИП З. заключен не был, и 28 июня 2011 года в адрес ИП З. было направлено письмо № 103, содержащее отказ в выкупе земельного участка.
Считая такие действия Администрации незаконными, ИП З. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в выкупе данного земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении ИП З. в собственность за плату земельного участка и в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2012 года по делу А76-21036/2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области было изменено в части ссылок на нормы права и указания способа устранения допущенных нарушений прав заявителя. Согласно указанному судебному акту заявленные требования ИП З. удовлетворены с обязанием Администрации направить ИП З. проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, указанные судебные акты по делу Администрацией исполнены не были.
ИП З. обратился с жалобой на неправомерные действия Администрации Коркинского муниципального района в УФАС России по Челябинской области. По факту обращения ИП З. должностным лицом УФАС России по Челябинской области в отношении Администрации Коркинского муниципального района проведена проверка, по результатам которой УФАС России по Челябинской области 20 ноября 2012 года оглашено решение, изготовленное в окончательной форме 14 декабря 2012 года, о нарушении Администрацией Коркинского муниципального района и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Распоряжением администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от 16 апреля 2010 года № 44-к Г. назначен на должность заместителя Главы Коркинского муниципального района по имуществу и земельным отношениям (с указанной должности уволен на основании распоряжения от 28 апреля 2013 года).
За период с 22 апреля 2011 года до 20 ноября 2012 года занимавший должность заместителя главы Коркинского муниципального района Челябинской области по имуществу и земельным отношениям Г., на которого была возложена организация исполнения постановления Администрации Коркинского муниципального района от 22 апреля 2011 года № 612, не предпринял действий, направленных на заключение с ИП З. договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, являются правильными выводы судей о том, что действия Г., выразившиеся в том, что он не обеспечил организацию выполнения постановления Администрации Коркинского муниципального района от 22 апреля 2011 года № 612, вследствие чего ИП З. были созданы необоснованные препятствия осуществлению деятельности, связанные с несвоевременным получением земельного участка в собственность, вследствие чего он был лишен возможности распоряжаться земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и он правомерно привлечен УФАС России по Челябинской области к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и иная оценка обстоятельств дела правильных выводов судей не опровергает и основанием к отмене решений не является.
Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Г. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 2 октября 2013 года; решением УФАС по Челябинской области от 14 декабря 2012 года; постановлением Администрации Коркинского муниципального района № 612 от 22 апреля 2011 года; распоряжением Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от 16 апреля 2010 года № 44-к о назначении Г. на должность; копией трудового договора с Г. от 16 апреля 2010 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, обстоятельства по делу установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2012 года и постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2012 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Г., занимавшего должность заместителя главы Коркинского муниципального района Челябинской области по имуществу и земельным отношениям, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Доводы Г. о том, что он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, несостоятельны, связаны с ошибочным толкованием закона.
То обстоятельство, что в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" среди субъектов, к которым обращены требования указанной нормы, не перечислены должностные лица органов местного самоуправления, не свидетельствует о невозможности привлечения указанных лиц к ответственности, предусмотренной за невыполнение требований закона.
Указанная норма предусматривает запрет на осуществление органом местного самоуправления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, являются в том числе должностные лица органов местного самоуправления, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
Г. является должностным лицом органа местного самоуправления - Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за допущенные нарушения требований Закона "О защите конкуренции" в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.
Ссылка в жалобе на отсутствие признаков ограничения конкурентоспособности З., довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок вовлечен в предпринимательскую деятельность, безосновательны.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен З. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для строительства торгово-досугового комплекса, следовательно, положения законодательства о защите конкуренции в данном случае на правоотношения между Администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области и ИП З. распространяются.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.
О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Г. извещен надлежащим образом, был уведомлен о необходимости явки в УФАС по Челябинской области; при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано время и место его составления. Извещение о времени и месте составления протокола, назначенного на 5 сентября 2013 года, направлено Г. 17 августа 2013 года почтой по адресу его регистрации и по месту работы. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Г., вернулось отправителю с отметкой почты "истек срок хранения"; по месту работы Г. конверт вручен представителю Администрации Коркинского муниципального района 22 августа 2013 года. В связи с неявкой Г. 5 сентября 2013 года, составление протокола об административном правонарушении отложено на 2 октября 2013 года, о чем по месту регистрации Г. направлена телеграмма. Однако 2 октября 2013 года в УФАС по Челябинской области Г. не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС России по Челябинской области в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена Г. в установленном законном порядке.
Постановление руководителя УФАС Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, порядок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в нем разъяснен. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 5 ноября 2013 года, Г. также извещен надлежащим образом, посредством почтовых отправлений и телеграммы по месту его работы и регистрации. С места регистрации конверт вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения", по месту работы отправление вручено представителю администрации 16 октября 2013 года, телеграмма, направленная 7 октября 2013 года по месту регистрации Г., вручена не была, так как квартира была закрыта. Указанный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, а невручение почтового отправления адресату при указанных обстоятельствах согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением.
5 ноября 2013 года Г. в УФАС Челябинской области на рассмотрение дела не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Челябинской области правомерно рассмотрело дело в отсутствие Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении Г. была направлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с вышеуказанным доводы жалобы Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ссылки на то, что в постановлении должностного лица УФАС России по Челябинской области не разъяснен порядок его обжалования, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Коркинского муниципального района является структурным подразделением Администрации Коркинского муниципального района, в связи с чем то, обстоятельство, что Управление имеет иной адрес нахождения, в данном случае не влияет на правильность установления места совершения административного правонарушения, а также не влечет изменение подведомственности рассмотрения дела, в том числе территориальной.
Постановление о назначении Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено руководителем УФАС по Челябинской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда Г. участвовал в судебном заседании, пользовался своими процессуальными правами. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Г., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 5 мая 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 5 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА


------------------------------------------------------------------