Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-19045/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 N 50/50 "Об установлении тарифов для закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения , оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу № А76-19045/2014

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего И.В. Мрез, судей Д.А. Бастена, И.В. Костылева, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск", г. Копейск Челябинской области к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1. ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал", 2. Администрация Копейского городского округа, 3. Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа о признании недействующим нормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Пимштейн Н.В. - представителя по доверенности 74 АА № 1342773 от 22.03.2013 г., личность установлена паспортом;
от ответчика: Дюковой А.С. - представителя по доверенности от 23.10.2014 г., личность установлена сл. удостоверением;
от третьего лица: 1. Пономаревой Т.А. - представителя по доверенности № Д-1 от 09.01.2013 г., личность установлена паспортом, Лисовской Е.В. - представителя по доверенности № Д-17 от 06.02.2014 г., личность установлена паспортом;
2. не явился, извещен;
3. не явился, извещен.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее: заявитель, МУП "Горводоканал-Копейск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее: ответчик, ГК "ЕТО") о признании недействующим Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" № 50/50 от 30.11.2012 года как несоответствующего ст. ст. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 32, 33, 41.1 Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал": Администрация Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа.
Представители Администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (л.д. 3 - 7, 94 - 96). В обоснование заявленных требований указал, что решением по делу № А76-94/2013 от 26.03.2013 постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 № 50/50 "Об установлении тарифов для закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области" признано соответствующим Федеральному закону от 30.11.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Также заявитель обращался с заявлениями о пересмотре решения по делу А76-94/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. МУП "Горводоканал-Копейск" в удовлетворении данных заявлений судом было отказано. У истца имеются основания для предъявления самостоятельного иска о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 № 50/50, поскольку 01.01.2013 вступил в действие Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Оспариваемое постановление не соответствует ст. 33, ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении. Постановление ГК ЕТО от 30.11.2012 № 50/50 было утверждено на основании предоставления ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал" договора аренды муниципального имущества № 46/18-08 от 02.04.2008 для утверждения тарифа. ГК ЕТО ЗАО считает, что у "Управляющая Компания "Горводоканал" в пользовании находится имущество, указанное в договоре аренды, что повлияло на установление тарифа. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13815/2012 от 15.11.2012 по иску Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации к ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал" договор аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 признан судом как ничтожная сделка. Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2013. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3526/2013, установлено, что у ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал" отсутствует законное владение имуществом, поименованным в договоре аренды от 02.04.2008 № 46/18-08. Решение по данному делу вступило в законную силу 21.04.2014. Также решением по делу А76-5883/2013 по иску Муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям к ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал", суд обязал ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал" возвратить из незаконного владения имущество, поименованное в договоре аренды. В связи с чем договор прекратил свое действие еще в январе 2013, судебный акт, содержащий выводы о ничтожности сделки А76-13815/2012 вступил в законную силу 04.02.2013, то и оспариваемое постановление от 30.11.2012 № 50/50 подлежит отмене с февраля 2013 года. Обжалуемым постановлением ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал" утверждены тарифы на транспортирование холодной воды и транспортирование сточных вод. Сети водоснабжения и водоотведения выбыли из законного владения ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал" 17.07.2012 в связи окончания договора аренды № 11/20-11 от 06.06.2011. Имущество было изъято в муниципальную казну Копейского городского округа. Комплекс сетей водоснабжения и канализации Копейского городского округа передан МУП "Горводоканал-Копейск" по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Постановление от 30.11.2012 № 50/50 не соответствует требованиям ст. ст. 13, 14, 15, 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении, Постановлению Правительства РФ № 645 от 29.07.2013. Также заявитель указал, что размер тарифа ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал", утвержденный обжалуемым постановлением является экономически не обоснованным. Кроме того, Администрацией Копейского городского округа вынесено постановление № 383-п от 20.02.2013 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установления зоны ее деятельности". МУП "Горводоканал-Копейск" определен гарантирующей организацией. ЗАО "Управляющая Компания "Горводоканал" в нарушение действующего законодательства не имеет права законного владения. Размер тарифа, утвержденного Постановлением 50/50 не подтвержден. Ответчиком не соблюдено исполнение п. 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406. Кроме того, указал, что одним из оснований для установления тарифа ЗАО "УК "Горводоканал" являлся договор аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 г., заключенный между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ЗАО "УК "Горводоканал" по которому передавалась на праве аренды часть объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение Копейского городского округа, а именно часть насосных станций водоснабжения и канализации, очистные сооружения канализации. Затраты на обслуживание этих объектов и были предметом рассмотрения тарифного дела при издании постановления ГК ЕТО № 50/50 от 30.11.2012 г. Однако, решением арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 г. и Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 04.02.2013 года по делу А76-13815/2012, договор № 46/18-08 признан ничтожным. Выводы и правовые основания ничтожности указанной сделки изложены на стр. 3, 5, 6 постановления от 04.02.2013 г., стр. 4, 5 решения от 15.11.2012. Таким образом, считает заявитель, правовых оснований для установления тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков) на 2013 год ЗАО "УК "Горводоканал" отсутствуют, так как отсутствует правовое основание законного владения имущественным комплексом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ то 30.07.2013 № 58, в случае если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, проверившего оспариваемый нормативный акт или те же нормы на соответствие тому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В обоснование возражений ответчик указал, что Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" № 50/50 от 30.11.2012 года вынесено в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". На момент принятия постановления № 50/50 от 30.11.2012 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416 "О водоснабжении и водоотведении" не вступил в законную силу. На момент принятия оспариваемого решения имущество находилось во временном пользовании ЗАО "УК "Горводоканал", что подтверждено судебным решением. В адрес ЕТО не поступало доказательств, подтверждающих переход имущественного комплекса, по договору № 46/18-08 какой-либо другой организации.
Представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, письменного мнения не представил.
Представитель ЗАО "УК "Горводоканал" в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имущество по договору № 46/18-08 выбыло из временного пользования ЗАО "УК Горводоканал" и находится во владении и пользований МУП "Горводоканал-Копейск". Указал также, что на момент принятия постановления № 50/50 Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ не вступил в действие. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2339/2013 несостоятельна, так как в данном деле фигурирует муниципальное имущество, ранее переданное ЗАО "УК Горводоканал" по договору аренды № 11/20-11 от 01.06.2011 г. В то время как Постановление ГК ЕТО № 50/50 от 30.11.2012 года выносилось в отношении муниципального имущества, переданного ЗАО "УК Горводоканал" по договору аренды № 46/18-08 до 2015 года. Данное обстоятельство уже рассматривалось в деле № А76-94/2013. Ссылки истца на судебные акты № А76-3526/2013, № А76-15702/2013 необоснованны, так как в данных делах рассматривались Постановления Администрации Копейского городского округа об определении гарантирующей организации в городе Копейске, а именно в чьем ведении согласно ст. 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ находиться наибольшее количество водопроводных и канализационных сетей. И ввиду того, что данные постановления приняты в отношении конкретной организации и имущества, находящегося в ее ведении, суд указал, что права ЗАО "УК "Горводоканал" не нарушены. Имущество, входящее в договор № 46/18-08, а именно водопроводно-насосные станции, канализационно-насосные станции, очистные сооружения в данном случае даже и не рассматривались. Также представитель ЗАО "УК "Горводоканал" указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13815/2012 которым собственнику было отказано в применении последствий недействительности сделки, а именно отказано в возврате имущества собственнику от ЗАО "УК "Горводоканал".
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127411001057, юридический адрес (место нахождения): г. Копейск, проспект Славы, 15.
Решением по делу № А76-94/2013 от 26.03.2013 постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 № 50/50 "Об установлении тарифов для закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области" признано соответствующим Федеральному закону от 30.11.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Как установлено материалам дела № А76-94/2013 распоряжением Администрации Копейского ГО от 30.07.2012 № 1417-р создано муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск". В качестве учредителя предприятия выступило Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского ГО.
Постановлением № 50/50 от 30.11.2012 ГК ЕТО установил тарифы для ЗАО "УК "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области. Согласно Приложению к указанному постановлению установлены следующие тарифы на оказываемые услуги:
- водоснабжение (транспортирование воды) - 3,35 руб./куб. м;
- водоотведение (транспортирование стоков) - 3,48 руб./куб. м;
- водоотведение (очистка стоков) - 5,00 руб.
Администрация Копейского городского округа подготовила и письмом от 29.11.2012 (исх. № 18090-116) направила в адрес ГК ЕТО расчеты тарифов для ЗАО "УК "Горводоканал" на указанные виды услуг. Из расчетов, подготовленных Администрацией следовало, что:
1) по тарифу "Основные показатели деятельности ЗАО "УК "Горводоканал" по разделу 1 "Прямые расходы" по статье "Аренда имущества и амортизации ОФ" необходимо исключить затраты на амортизацию, так как имущество передано Обществу по договору аренды недвижимого имущества № 46/18-08 от 02.04.2008;
- по статье "Электроэнергия" и "Оплата услуг сторонних организаций" в том числе "Услуги по перекачке воды" и "Обслуживание тепло- и энергоустановок" необходимо исключить затраты в связи с отсутствием оснований включения в тариф, так как отсутствует договор на электроэнергию с ЗАО "УК "Горводоканал".
Предлагаемый Администрацией тариф не услуги водоснабжения (транспортирование воды) составляет 2,83 руб/куб. м (предложение предприятия - 5,61 руб./куб. м).
2) по тарифу "Основные показатели деятельности ЗАО "УК "Горводоканал" для МУП "Горводоканал-Копейск" по разделу 1 "Прямые расходы" по статье "Аренда имущества и амортизации ОФ" необходимо исключить затраты на амортизацию, так как имущество передано ЗАО "УК "Горводоканал" по договору аренды недвижимого имущества в действующей редакции;
- по статье "Электроэнергия" и "Оплата услуг сторонних организаций" в том числе "Услуги по перекачке стоков" и "Обслуживание тепло и энергоустановок" необходимо исключить затраты в связи с отсутствием оснований включения в тариф, так как отсутствует договор на электроэнергию с ЗАО "УК "Горводоканал".
Предлагаемый Администрацией тариф не услуги водоотведения (транспортирование стоков) составляет 3,27 руб./куб. м (предложение предприятия - 4,11 руб./куб. м).
3) По расчету тарифа "Основные показатели деятельности ЗАО "УК "Горводоканал", осуществляющего услуги водоотведения (очистка стоков) Администрация указала, что имеется действующий тариф в размере 5,0 руб./куб. м для ООО "Копейские очистные сооружения", установленный Постановлением ГК ЕТО 30.11.2011 № 42/104. Следовательно, основания для рассмотрения тарифа для ЗАО "УК "Горводоканал" по данной услуге отсутствуют.
Решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18628/2012 от 04.02.2013 г. признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.09.2012 г. № 31/1 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области.
22 ноября и 29 ноября 2012 года были проведены заседания Правления ЕТО № 47 и № 49 соответственно, на которых рассматривался вопрос по установлению тарифов на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков) для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на 2013 год.
30.11.2012 на заседании Правления ЕТО № 50 с учетом замечаний и корректировок установлены большинством голосов членов Правления ЕТО тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков) для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на 2013 год. Принятые ЕТО решения по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" отражены в выписках из протоколов заседаний Правления ЕТО.
МУП "Горводоканал-Копейск" обращалось с заявлениями о пересмотре решения по делу А76-94/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Арбитражного суда от 19.12.2013 и 30.01.2014 МУП "Горводоканал-Копейск" в удовлетворении данных заявлений судом было отказано.
Заявитель, посчитав, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Исходя из анализа текста оспариваемого акта, он подпадает под признаки нормативного правового акта.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477 (далее - Положения о ГК ЕТО), ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области.
Согласно п. 9 Положения о ГК ЕТО, ЕТО обязан, в том числе: 1) осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области; 2) обеспечивать открытость и гласность в решении вопросов государственного регулирования цен (тарифов).
Как следует из содержания пункта 16 Положения о ГК ЕТО, для определения основных направлений деятельности ЕТО и принятия соответствующих решений, относящихся к его компетенции, образуется Правление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее именуется Правление ЕТО) в составе 7 человек. Председателем Правления ЕТО является председатель Государственного комитета, который организует работу и распределяет обязанности между членами Правления ЕТО.
Правление ЕТО рассматривает все вопросы, относящиеся к компетенции ЕТО, и принимает коллегиальные решения большинством голосов членов Правления ЕТО.
Решение Правления ЕТО оформляется в виде постановления.
Решение Правления ЕТО доводится до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в недельный срок.
Постановления ЕТО публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" или (и) в официальных средствах массовой информации.
Состав Правления ЕТО утверждается Губернатором Челябинской области по представлению председателя Государственного комитета.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подпунктом 34 пункта 7 постановления Губернатора Челябинской области от 01.04.2004 г. № 477 ЕТО устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации.
Расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с:
- Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса";
- Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. № 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Согласно ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса (далее - ОКК) понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Из данного в федеральном законе определения организации коммунального комплекса можно выделить три признака, одновременное наличие которых свидетельствует об относимости организации к коммунальному комплексу.
Во-первых, организация коммунального комплекса должна иметь статус юридического лица.
Во-вторых, организация коммунального комплекса должна непосредственно осуществлять эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры либо иных объектов.
В-третьих, эксплуатация системы (систем) коммунальной инфраструктуры должна осуществляться для производства товаров и услуг в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Под системами коммунальной инфраструктуры законодатель понимает совокупность производственных и имущественных объектов. При этом в такую совокупность могут быть включены практически любые объекты гражданских прав, любое используемое в гражданском обороте имущество, обладающее двумя указанными в Законе признаками. Такими признаками являются сфера использования указанного имущества (функциональный признак) и местонахождение имущества (территориальный признак).
Функциональный признак систем коммунальной инфраструктуры подразумевает использование имущества исключительно для целей водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Наличие этого признака позволяет исключать из состава тарифов затраты на содержание имущества, не используемого при осуществлении указанных видов деятельности, а также более эффективно проводить анализ инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Территориальный признак систем коммунальной инфраструктуры подразумевает их расположение (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенность для нужд потребителей этих муниципальных образований. Данный признак является значимым для установления надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса, используемых на реализацию инвестиционных программ.
В соответствии с действующим законодательством установление тарифов носит заявительный характер.
На основании заявления ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" (вх. № 301/03 от 05.10.2012 г.) и приложенных к нему необходимых документов ЕТО постановлением от 30.11.2012 г. № 50/50 установлены тарифы для ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области.

В соответствии с п. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего оспариваемый нормативный правовой акт или те же его нормы на соответствие тому же нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению (часть 7 статьи 194 АПК РФ).
При обращении с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, в случае если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу об оспаривании этого акта, арбитражный суд рассматривает такое заявление по существу, если в нем указаны основания, по которым этот нормативный правовой акт или его отдельные положения ранее не могли быть проверены судом (например, изменение законодательства, на соответствие которому осуществлялась проверка оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений), а также если заявителем указывается на противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, на соответствие которому проверка такого акта ранее не осуществлялась.
Вместе с тем, поскольку полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, по смыслу положений частей 4 и 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта проверяются арбитражным судом в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим (пункт 6.1 настоящего постановления), такое обстоятельство не исследуется вновь при повторном рассмотрении дела об оспаривании этого же нормативного правового акта.
При рассмотрении дела А76-94/2013, суд исходил из того, что помимо документов, перечисленных в п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", для утверждения тарифа ОКК (организация коммунального комплекса) должна предоставить в регулирующий орган документы, свидетельствующие о законном пользовании производственным комплексом.
Приложение 1 к Административному регламенту по исполнению государственной функции "Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса", утвержденному постановлением ГК "ЕТО" от 30.12.2011 № 48/11, содержит перечень документов, представляемых ОКК для установления тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, в том числе и документы, свидетельствующие о законном пользовании имущественным комплексом.
В силу ст. 2 Закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ и п. 1, п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, специальный статус организации коммунального комплекса возникает у хозяйствующего субъекта не ранее момента возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого в целях оказания услуг имущества (объекты системы водоснабжения и канализации коммунального комплекса должны находиться у хозяйствующего субъекта либо в собственности, либо он должен ими пользоваться на основании договора, заключенного с собственником данных систем).
Отсутствие такого имущества свидетельствует об отсутствии у организации статуса организации коммунального комплекса, что влечет отсутствие правовых оснований для утверждения тарифа.
Судом, при принятии решения по делу № А76-94/2013 от 22.03.2013, был исследован и оценен факт представления ЗАО "УК "Горводоканал" в подтверждение законности используемого имущества договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2008 46/18-08, принято во внимание, что заключение указанного договора в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, в силу чего договор является ничтожным, при этом учтено, что имущество передано во владение арендатора при подписании договора аренды, соответственно, в момент регистрации договора сделка была исполнена.
Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления ГК "ЕТО" от 30.11.2012 имущество находилось во временном пользовании ЗАО "УК Горводоканал", договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в регистрирующем органе 20.11.2008, при этом законных оснований у ГК "ЕТО" для отказа в принятии данного договора не имелось, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.
Рассматривая настоящее дело № А76-19045/2014, в материалы дела не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имущество в период принятия оспариваемого постановления выбыло из временного пользовании ЗАО "УК Горводоканал". Ссылки на судебные акты, приведенные заявителем, содержащие выводы судов по спорам, где участниками процесса были также иные лица, такими доказательствами не являются.
Кроме того, при обращении в суд, заявитель просит проверить оспариваемый нормативный акт на соответствие ст. ст. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 32, 33, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Как следует из содержания ст. 43 указанного Закона (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления), где определен порядок вступления в силу настоящего Федерального закона, указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона. Статья 9 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года. Часть 2 статьи 40 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2014 года. Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления, названный Федеральный закон в части тех норм, на соответствие которым просит проверить оспариваемое постановление, заявитель, еще не действовал.
Более того, и это уже было отмечено и исследовано при рассмотрении дела № А76-94/2013, суд также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые были бы затронуты оспариваемым постановлением.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2012 № 50/50 "Об установлении тарифов для закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование стоков и очистка стоков), оказываемые МУП "Горводоканал-Копейск" Копейского городского округа Челябинской области" соответствующим Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства - в Арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья:
И.В.МРЕЗ

Судьи:
Д.А.БАСТЕН
И.В.КОСТЫЛЕВ


------------------------------------------------------------------