Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.11.2014 по делу N 11-12356/2014 <Об оставлении без изменения решения Копейского городского суда Челябинской области от 02.09.2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействующими решений Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.02.2012 N 476-МО "Об утверждении генерального плана Копейского городского округа Челябинской области"; от 19.12.2012 N 639-МО "Об утверждении Правил землепользования и застройки Копейского городского округа" в части территориального зонирования и в части статьи 16 части 2 "Градостроительные регламенты", устанавливающей параметры строительства для зоны В 1.1. "Зона усадебной застройки, коттеджей">
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу № 11-12356/2014
Судья Кухарь О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.
при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровинских С.А. и апелляционному представлению прокуратуры города Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2014 года по заявлению БОРОВИНСКИХ С.А. о признании недействующими нормативно-правовых актов органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Боровинских С.А. обратилась в суд с заявлением (с посл. изм.) о признании недействующими решений Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29 февраля 2012 года № 476-МО "Об утверждении генерального плана Копейского городского округа Челябинской области"; от 19 декабря 2012 года - № 639-МО "Об утверждении Правил землепользования и застройки Копейского городского округа" в части территориального зонирования и в части статьи 16 части 2 "Градостроительные регламенты", устанавливающей параметры строительства для зоны В 1.1. "Зона усадебной застройки, коттеджей", а именно минимальные расстояния между фронтальной границей участка и основным строением, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом ***. Территориальная зона, в которой находится земельный участок согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки округа отнесена к "Зоне многоэтажной застройки", что не предполагает использование земельных участков под 1 - 2-этажные индивидуальные дома и тем самым лишает собственников таких домов возможности строительства новых индивидуальных домов на своих участках и получить разрешение на реконструкцию домов, которые разрушаются со временем. Считает, что Правила приняты в нарушение п. 1 ст. 30, ст. 34, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, законных прав и интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Статья 16 части 2 "Градостроительные регламенты" Правил, предусматривая параметры строительства для зоны В 1.1. "Зона усадебной застройки, коттеджей", предписывает, что при реконструкции жилого дома собственник строения обязан перенести фронтальную часть дома на 5 метров вглубь земельного участка, в чем усматривает нарушение своих прав, как собственника земельного участка и строения, указывая, что при реконструкции дома, выполнить требование о переносе границы дома без полного его разрушения невозможно. Невыполнение при реконструкции дома указанного требования будет препятствовать введению его в эксплуатацию и регистрации права собственности, как того требует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание на нарушение порядка издания оспариваемого нормативно-правового акта.
Заявитель Боровинских С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Боровинских С.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд вынес решение без учета положений статьей 34, 36 Градостроительного кодекса РФ, оставил без внимания доводы ее заявления о нарушении процедуры опубликования, а, соответственно, и принятия нормативно-правовых актов. Настаивает на нарушении ее права землепользования, предусмотренного статьями 209, 263 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционном представлении прокуратура города Копейска Челябинской области просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований заявителя, указывая, что опубликованные графические материалы к оспариваемым нормативно-правовым актам выполнены в черно-белом изображении, в мелком, нечитаемом масштабе, определить с учетом различных градаций серого цвета, какие именно области к каким функциональным и территориальным зонам относятся, не представляется возможным. Кроме того масштаб опубликования карт (схем) не позволяет прочесть указанные в них текстовые сведения, в том числе наименование зон, и иные сведения. Настаивают на нарушении порядка опубликования нормативно-правового акта. Кроме того, указывает, что оспариваемые нормативно-правовые акты, в нарушение ст. 34, 36 Градостроительного кодекса РФ приняты без учета фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также без учета возможности сочетания в пределах территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Минкину Л.В., представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Боровинских С.А. является собственником земельного участка площадью 663 кв. м., кадастровый номер *** с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. *** - 10 и расположенного на нем жилого дома, площадью 41,4 кв. м, кадастровый номер ***.
27 августа 2013 года Боровинских С.А. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилищного объекта, указанного дома.
Сообщением заместителя Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 3 сентября 2013 года Боровинских С.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома со ссылкой на то, что градостроительный план земельного участка в администрации Копейского городского округа отсутствует, схема планировочной организации земельного участка выполняется в соответствии с градостроительным планом и правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года № 639-МО. В соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29 февраля 2012 года № 476-МО земельный участок с кадастровым номером *** находится в зоне перспективной многоэтажной жилой застройки.
Таким образом, Боровинских С.А. оспаривает те решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области за № 476-МО и № 639-МО, со ссылкой на которые ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и доводы сторон, правовых оснований для признания недействующими решений Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29 февраля 2012 года № 476-МО "Об утверждении генерального плана Копейского городского округа Челябинской области" и от 19 декабря 2012 года - № 639-МО "Об утверждении Правил землепользования и застройки Копейского городского округа" в части территориального зонирования и в части статьи 16 части 2 "Градостроительные регламенты" у суда не было.
Оспариваемые решения соответствуют требованиям, установленным ст. 15 Конституции РФ, ст. 23, 24, 28, 31, 32 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
Статья 31 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Как установил суд первой инстанции, указанные решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области приняты в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса РФ, Уставом муниципального образования "Копейский городской округ", в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры их принятия.
Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29 февраля 2012 года № 476-МО "Об утверждении генерального плана Копейского городского округа Челябинской области" с приложением к генеральному плану материалов по его обоснованию в текстовой форме и в виде схем, карт, проектного и опорного генерального плана опубликовано в газете "Копейский рабочий" от 13 марта 2012 года № 28. Кроме того, со всем приложением в объеме, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, размещено на официальном Интернет-сайте Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области (www.kopeysk-sobranie.ru).
Решение Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года № 639-МО "Об утверждении Правил землепользования и застройки Копейского городского округа" опубликовано в газете "Копейский рабочий" 25 декабря 2012 года № 149 размещено на официальном сайте администрации округа и на официальном сайте Собрания депутатов Копейского городского округа www.kopeysk-sobranie.ru с приложением карты градостроительного зонирования территории, схемы границ зон с особыми условиями использования территории.
Доводы представления о том, что графические материалы опубликованы в черно-белом изображении и мелком масштабе отклонены судом обоснованно, поскольку нормами действующего законодательства обязанность публиковать данные акты в цветном изображении не установлена.
Доводы Боровинских С.А. о том, что нахождение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в "Зоне многоэтажной застройки" лишает ее прав, предусмотренных ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ, поскольку администрация городского округа отказывает ей в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по причине нахождения земельного участка в указанной зоне, не подтвердились.
Как установил суд, решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность выдать Боровинских С.А. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. Решение суда мотивировано тем, что факт нахождения земельного участка заявителя в зоне перспективной многоэтажной жилой застройки не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Решение вступило в законную силу.
В рамках исполнения указанного решения, Боровинских С.А. выданы постановление Главы Копейского городского округа Челябинской области от 19 сентября 2013 года № 2960-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. ***, д.***" и градостроительный план указанного земельного участка.
Возможный отказ в последующем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду его несоответствия градостроительным регламентам, поскольку статьей 16 части 2 "Градостроительные регламенты" Правил предусмотрены параметры строительства для зоны В 1.1. "Зона усадебной застройки, коттеджей", и при реконструкции жилого дома, согласно оспариваемому нормативно правовому акту "Правила землепользования и застройки территории Копейского городского округа" собственник строения обязан перенести фронтальную часть дома на 5 метров вглубь земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Указанного заявителем отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости еще не наступило. Предмет для рассмотрения в рамках гл. 25 Кодекса в настоящее время отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что оспариваемые нормативно-правовые акты в нарушение ст. 34, 36 Градостроительного кодекса РФ приняты без учета фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также без учета возможности сочетания в пределах территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, основаны на ошибочном толковании нормы материального права.
Как правильно указал суд в решении, правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Приоритет прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам недопустим.
Решение суда является законным и обоснованным, исследованные доказательства и доводы сторон оценены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БОРОВИНСКИХ С.А. и апелляционное представление прокуратуры города Копейска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
------------------------------------------------------------------